Дело № 2-2-103/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000116-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 мая 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 12.01.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Ответственность истца застрахована в САО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – АО «СОГАЗ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба без учета износа составила 762 777 руб. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 330 613,10 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 432 163,9 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 432 163,9 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 522 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Для участия в деле в качестве соответчика судом привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании 18.04.2024 иск поддержала к ФИО3, ФИО2 по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был продан им ФИО3 16.12.2023.

Ответчик ФИО3 иск признал, виновность в ДТП, объём повреждений не оспаривал, посчитал завышенными судебные расходы на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что при движении на перекрестке водитель ФИО3 не пропустил движущееся навстречу транспортное средство под его управлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 13 час. 45 мин. по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, пересекая перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Сторонами дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС, составлением извещения о ДТП (л.д. 12).

Виновность в ДТП ФИО3 как в ходе оформления факта ДТП, так и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии №, а гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (л.д. 12, 167).

22.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения (л.д. 161-163).

08.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 330 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 192).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 822 300 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований, ходатайство об увеличении исковых требований в суде истцом заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (п. 5.3 мотивировочной части) о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 432 163,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб., расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности (представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело сложности не представляет), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО2, суд исходит из того, что законным владельцем и собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2023 и подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 81). Кроме того, ФИО3 в соответствии со сведениями, указанными в полисе ОСАГО, был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 124а). В связи с изложенным, лицом, обязанным возместить причинённый ущерб является ФИО3, в отношении ФИО2 в удовлетворении требований следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость возмещения ущерба в размере 432 163 (четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят три) руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024