Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-30

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Зрелкиной Е.Ю., с участием государственных обвинителей Коноваловой Е.С., Фатеевой А.А., Чертовой Е.В., Горожанкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшиной И.В.,

при секретарях Бурнашевой И.В., Барбачаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца с. Нижний У. У.-

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, имея преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, физического и морального вреда потерпевшему и желая этого, напал на ФИО2 с целью завладения его денежными средствами в размере 5000 рублей, и взяв в руки металлическую пепельницу, находящуюся на журнальном столе в указанной комнате, и применяя металлическую пепельницу в качестве оружия, кинул ее в сторону ФИО2, который находился в помещении кухни указанного выше дома, где попал ею по голове последнего, высказав в его адрес требования: «Ты сдал меня ментам, давай 5000 рублей! Где твоя пенсия?», после чего, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в подтверждение реальности своих преступных намерений, высказанных угроз и требований, подошел к ФИО2, находящемуся в помещении кухни 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где имеющейся при нем стеклянной бутылкой, применяя ее в качестве оружия, нанес не менее 1 удара со значительной силой по правой кисти руки и 1 удар со значительной силой ногой в область ягодицы ФИО2, причинив своими насильственными действиями ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, не влекущие вреда здоровью человека.

Незамедлительно после этого, ФИО1 в подтверждение реальности своих преступных намерений, высказанных угроз и требований, взяв со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома, кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, при этом демонстрируя его ФИО2, начал двигаться в сторону последнего, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я зашибу тебя! Убью тебя!», которые последний, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и неоднократного нанесения ему последним вышеуказанных телесных повреждений, угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления, то есть ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, потребовал от ФИО2 денежные средства, в размере 5000 рублей, причинив своими насильственными действиями ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, не влекущие вреда здоровью человека.

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, тайно, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанного дома забрал и оставил себе денежные средства в размере 3 700 рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 3 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях в судебном заседании не признал в полном объеме. Пояснил, что он проживал у ФИО2, не помнит с какого года, ездил на работу. Вещи там были. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером пришел домой к ФИО2 с бутылкой водки, дома никого не было. Он поставил чайник и выпил водки. Потом пришел участковый, сказал, что ФИО2 обвинил его, что он его избил. Он допил бутылку водки и стал собираться при участковом. Он был раздетый, денег он не видел и не брал. В полиции его обыскали и денег тоже не нашли. Он не угрожал ФИО2, отпечатки на бутылке действительно его, но угроз с его стороны не было. Никакие деньги у ФИО2 он не вымогал.

Подсудимый ФИО1 не признал написанную им явку с повинной.

В соответствии с ч 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 не подтверждено, она была дана в отсутствие защитника, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении разбоя и кражи также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, когда он не пьет он молодец, а как выпьет скандалит. Обстоятельства скандала он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в виду противоречий в его показаниях данных в судебном заседании и подтвержденных в суде, следует, что ранее он проживал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Катунскому в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> один, около трех лет назад, осенью к нему на временное проживание попросился ранее ему знакомый ФИО7. Он ему пожаловался, что ему негде жить, и ему стало его жалко, он пустил его к себе жить. ФИО1 за весь период проживания злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения начинал дебоширить, распускал руки и бил его, постоянно обвинял его, что он его сдает сотрудникам полиции. Также ФИО1 часто выгонял его на улицу. Около года назад, после очередного дебоша со стороны ФИО1 он ушел из дома и проживал в заброшенном вагончике, который расположен возле магазина «Жасмин».

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов он пришел к себе домой от соседки. Придя домой, он в комнате вынул из своего кармана денежную сумму 3700 рублей, 1000 рублей одной купюрой, четыре купюры по 500 рублей и остальные деньги были достоинством по 50 рублей и 100 рублей. Указанные денежные средства он положил сверху на тумбочку около своей кровати. После этого он стал готовить еду. Около 19 часов пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 с собой был одеколон и бутылка водки, которую ФИО1 выпил на ходу. ФИО1 сразу начал скандалить, он стоял на кухне у плиты, а ФИО1 зайдя в спальную комнату, схватил пепельницу, стоявшую на журнальном столике и кинул ее в него, при этом крикнул: «Ты сдал меня ментам? Давай мне 5000 рублей! Где твоя пенсия?» В этот момент ФИО1 пепельницей попал ему по голове, пепельница отскочила от удара об его голову и упала на пол. Затем ФИО1 схватил бутылку из-под водки и начал бить ею по его рукам, точнее около 2-х раз ФИО1 ударил по кисти правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. Он стал закрываться от ФИО1 руками. ФИО1 продолжал требовать у него деньги, при этом ФИО1 говорил, что он его сдал ментам и поэтому он должен ему 5000 рублей, а если он не даст ему денег, то ФИО1 убьет его. Его слова он воспринял как реальную угрозу своей жизни. Он уворачиваясь от ФИО1 продвигался по кухне, а ФИО1 его пнул ногой по ягодице. Затем ФИО1 подошел к столу на кухне, взял нож и начал двигаться на него с ножом в руках со словами: «Я зашибу тебя». Он испугавшись, что ФИО1 зарежет его этим ножом, схватил свою фуфайку и выбежал на улицу, перед этим закрыв дверь в веранду на замок. Но так как ФИО1 двигался за ним, он успел лишь продеть дужку замка на петли для замка, ключ он не проворачивал, замок не был в положении «закрыто». Когда ФИО1 выбежал за ним, он не мог сходу открыть дверь веранды, а потому он смог убежать от него. Когда он отдалился от дома, ФИО1 все же открыл дверь веранды и выбежал на улицу, где крикнул вслед: «Убью тебя!». Он побежал к соседям за помощью, но никого не было. Он шел по улице, случайно увидел участкового, подошел и рассказал ему о произошедшем. Участковый посадил его в машину и отвез в больницу, где его осмотрели и зафиксировали, какие у него имеются телесные повреждения. Вместе с участковым они приехали к нему домой, дверь веранды была открыта, ФИО1 находился дома. ФИО1 забрали в отдел, он тоже поехал вместе с участковым и ФИО1 в отдел полиции, перед этим закрыв двери дома на замок. Затем у него взяли сотрудники полиции объяснение. Далее, в его присутствии проводили осмотр его дома. В ходе осмотра, он искал деньги, которые положил на тумбочку около кровати в сумме 3 700 рублей, но их нигде не было. Он уверен, что эти деньги забрал ФИО1 ФИО1 на тот момент уже не было дома. Он очень боится ФИО1, из дома выгнать не может, потому что ФИО1 его убьет за это. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Сумма денежных средств в размере 3700 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, иных доходов у него нет, он инвалид 2 группы (т. 1 л.д. 49-54, 55-58). 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 240) показала, что с ФИО2 знакома более 10 лет, знакомы с момента его переезда в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он живет по соседству через дорогу. Раньше он часто ей помогал но хозяйству, но последние 3 года у него ухудшилось состояние здоровья, а потому перестал помогать. Около 3 лет назад ФИО2 пустил к себе жить ФИО7. После переезда ФИО7, ФИО2 начал часто употреблять спиртное с ФИО7 доме ФИО2 начали постоянно собираться пьяницы. Первые года ФИО2 и ФИО7 жили мирно, но последний год у них начался разлад, когда ФИО7 бывал в состоянии опьянения, ФИО2 уходил из дома и жил в каком-то гараже, а зимой у знакомого Ивана (фамилию не знает). В гараже он жил летом 2022 года. Раньше когда ФИО2 был здоров то он себя в обиду не давал, так как был крепкого телосложения, а после того как около 2 лет назад ему сделали операцию он сильно исхудал и ослаб. Из-за чего именно ФИО2 уходил из дома когда ФИО8 В, был пьян она не знает, лично не видела как они конфликтовали.

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д.77-80) показал, что с ФИО2 знаком около 10 лег. Около 3-4 лет назад к ФИО2 -подселился ФИО7. ФИО2 вместе с ФИО7 часто употребляли спиртное и собирали у себя людей употребляющих спиртное. Конфликтовали ли ФИО2 и ФИО7, он не знает, лично не видел. Но ФИО2 приходил к нему пару раз переночевать, он у него не спрашивал почему ФИО2 не ночует у себя дома, ФИО2 ему также не рассказывал. Летом 2022 года ФИО2 жил в вагончике в центре 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Почему ФИО2 жил вагончике он не знает.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по зиме в феврале к ней прибегал домой сосед дядя ФИО2 и просил помощи, в связи с тем, что ФИО1 кидается на него с топором. Мой муж сходил к ФИО2 домой, я потом спросила, он сказал, что все нормально. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия в виду противоречий в ее показаниях данных в судебном заседании и подтвержденных в суде, следует, что она с семьей проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Катунский в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 4 лет. По соседству с ней проживает ФИО2, которого она зовет дядей Васей. Дядя Вася много помогал односельчанам по хозяйству, калымил таким образом. Но последние три года после операции дядя Вася физически стал неактивен, поэтому и пустил жить ФИО7, чтобы В. помогал ему. Первое время В. действительно помогал дяде Васе, но потом он начал часто употреблять спиртное и начался кидаться на дядю Васю. Часто выгонял его из дома. Был случай летом 2022 года, когда дядя Вася прибегал к ним за помощью, т.к. ФИО7 по его словам кидался на него с топором и выгнал из дома. После переезда ФИО7 в доме дяди Васи часто начали скапливаться пьяницы, которые постоянно употребляли спиртное в доме дяди Васи. Когда ФИО7 выпивал дядя Вася уходил из дома и жил где-то, но домой не приходил, чтобы не провоцировать (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в феврале какого года она не помнит ФИО1 избил ФИО2, об этом ей сообщил ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия в виду противоречий в ее показаниях данных в судебном заседании и подтвержденных в суде, следует, что с ФИО2 знакома более 10 лет. ФИО2 часто калымил и помогал соседям раньше, пока не заболел и ему не сделали операцию. Пару лет назад ФИО2 пустил себе жить ФИО7. До переезда ФИО7, ФИО2 устраивал у себя пьянки и собирал алкашей, а после переезда ФИО7 и подавно. Во время пьянок постоянно ругались и устраивали стычки, поэтому ФИО2 уходил из дома и ночевал у ФИО6, чтобы бежать конфликта с ФИО7 ФИО2 приходил к ним и жаловался, что его побил ФИО7, было это летом 2022 года. На его жалобы, она отвечала, что сам виноват, не надо было собирать алкашей (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве на административном участке 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее подошел ФИО2, и пояснил, что находясь дома пришел ФИО1 который с ним проживал по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения избил его. Опросив его подробно ФИО2 пояснил, что к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать от него деньги, при этом схватил пепельницу и кинул в него, схватил бутылку и начал наносить удары по телу, после этого ФИО2 попытался уйти, вышел в комнату, взял вещи, ФИО1 последовал за ним, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы, ФИО2 выбежал на улицу, ФИО1 последовал за ним, уже находясь на улице, также продолжал выражаться нецензурной бранью, ФИО2 побежал за помощью к соседям и увидел, что мимо проезжал я, я посадил ФИО2 в служебный автомобиль, приехал на адрес, зайдя в дом, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, я ему пояснил, что произошло и попросил проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, также ФИО1 было пояснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол, после этого составлен подробный акт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия в виду противоречий в его показаниях данных в судебном заседании и подтвержденных в суде, следует, что он работает на должности УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обслуживает административный участок 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в которые входят села Соузгинского сельского поселения.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он обходил закрепленный за ним административный участок 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно находился в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Когда он находился на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нему обратился житель указанного поселка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и сообщил ему о разбойном нападении ФИО1 на него. ФИО2 пояснил, что ФИО1 проживает в его доме. После услышанного, им были выяснены все обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО2 вечером 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился дома, домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, кинул в него пепельницу, которая попала в голову, кричал при этом, что ФИО2 сдал ФИО1 ментам, требовал деньги, после взял бутылку из под водки и начал наносить удары по кисти правой руки, от которых ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. От боли ФИО2 начал закрываться, а ФИО1 продолжал требовать у него деньги, угрожая убить. ФИО2 закрываясь начал выходить, а ФИО1 пнул его по ягодице. После ФИО1 взял на кухне нож и начал высказываться, что зашибет ФИО2, ФИО2, испугавшись взял куртку и выбежал на улицу. ФИО1 вышел за ним и вслед ФИО2 кричал, что убьет его. ФИО2 пошел к соседям за помощью, но никого не было, по дороге встретил его. Он посадил ФИО2 в машину и они поехали около 19 часов 20 минут к его дому. Двери веранды и двери дома ФИО2 по пер. Катунский, 3 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были открыты, в доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 он пояснил ему о том, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства, поскольку в отношении него поступило сообщение о совершенном им преступлении. Они вышли из дома, ФИО2 закрыл двери. ФИО1 вышел с ним на улицу, где стал высказывать слова убийством в отношении ФИО2, а именно: «Вот козлина, снова сдал меня ментам, я его завалю!». После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции и водворен в камеру для административно задержанных, поскольку в его действиях дополнительно усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 по прибытию в отдел полиции был передан сотрудникам скорой помощи (т. 1 л.д. 81-83). 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные их показания являются достоверными, логичными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, а кроме того, данные показания согласуются с показаниями друг друга, а также с другими представленными доказательствами. Их показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение объективность их показаний у суда оснований не имеется. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен дом по адресу: пер. Катунский, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят нож (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен дом по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты стеклянная бутылка и металлическая пепельница (т. 1 л.д. 32-40).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в доме по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, стеклянная бутылка и металлическая пепельница, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в доме по адресу: пер. Катунский, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кровоподтек правой кисти ФИО2, мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и согласно приказа Минздасоцразвиия России 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 87-88).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 напал на ФИО2 с целью завладения его денежными средствами в размере 5 000 рублей, при этом, кинул в потерпевшего металлическую пепельницу, находящуюся на журнальном столике, попав ею по голове последнего, высказав в его адрес требования передачи денежных средств, после чего стеклянной бутылкой нанес ФИО2 со значительной силой 1 удар по правой кисти руки и 1 удар со значительной силой ногой по ягодице. Кроме того ФИО1 угрожая убийством ФИО2 взял кухонный нож со стола, демонстрируя его высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, требуя передачи ему денежных средств, которые в последующем после того как ФИО2 убежал из дома похитил с тумбочки в размере 3 700 рублей, принадлежащие ФИО2

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел доказательственное подтверждение, поскольку подсудимый в процессе совершения преступления нанес потерпевшему удар металлической пепельницей, стеклянной бутылкой, используемых им в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей неоднократно поступали на него жалобы.

Главой администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении алкогольных напитков, не работает, ранее судим.

На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимого ФИО1 по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В., которая представила заявления об оплате вознаграждения на общую сумму 25 348 рубля за 40 дней. 

Кроме этого судом исследованы заявления на оплату вознаграждения адвокату Лапшиной И.В. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и постановления об оплате от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общую сумму 37 783 рубля 20 копеек.

Поскольку защиту интересов ФИО1 по назначению следователя, суда первой и апелляционной инстанции выступала адвокат Лапшина И.В., суд учитывает указанные суммы в качестве процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, пояснив, что у него в настоящее время трудное финансовое положение, и он не сможет оплатить данные издержки, также считает себя невиновным в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, а также доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, обстоятельства исключающие возможность взыскания процессуальных издержек с подсудимого, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лапшиной И.В. в размере 63 131 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, стеклянную бутылку – уничтожить, металлическую пепельницу вернуть потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лапшиной И.В. в размере 63 131 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Зрелкина