Дело № 12 – 182/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000931-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 07.05.2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810350230110029847 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810350230110029847 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 10.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что он не парковался на месте для инвалидов, как его обвиняют. Автор жалобы указывает, что из скриншотов завершения парковки в приложении каршеринга указана не ул.Поликахина д.2, а пр-т Героев д. 14. Из представленной заявителю должностным лицом (инспектором) видеозаписи непонятно где данная запись была сделана. По утверждению заявителя, автомобиль специально туда поставили эвакуатором парковки, для того, чтобы ее оттуда эвакуировать, так как он (ФИО1) на парковочное пространство для инвалидов не заезжал, правил не нарушал. Также заявитель ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально в суд он обратился 20.11.2023 года, определением судьи от 19.01.2024 года жалоба возвращена без рассмотрения, которое им получено 25.01.2024 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, постановление №18810350230110029847 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 10.11.2023 года получено ФИО1 в день вынесения постановления должностным лицом, т.е. 10.11.2023 года (данный факт подтвердил в ходе судебного заседания и сам ФИО1), при этом первоначальная жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО1 в адрес суда 20.11.2023 года. Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19.01.2024 года жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение судьи от 19.01.2024 года получено ФИО1 – 25.01.2024 года, и 29.01.2024 года повторно обратился с жалобой в суд. 

Суд считает причины пропуска на обжалование постановления, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 19.10.2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 50 АР 070439 об административном правонарушении от 10.11.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по факту нарушения п.1.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 50 РУ № 987646 от 19.10.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого ввиду совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, и передано на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>»; актом приема-передачи транспортного средства марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, для перемещения на специализированную стоянку от 19.10.2023 года; видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксировано транспортное средство марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, расположенное в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды»; документами, предоставленными ООО «Каршеринг Руссия», в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (договором аренды транспортного средства № 191762426, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), актом приема – передачи транспортного средства от 18.10.2023 года (20 час. 47 мин. 05 сек.) (Приложением № 1 к Договору аренды транспортного средства № 191762426), из которого усматривается, что Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, актом возврата транспортного средства от 18.10.2023 года (21 час. 32 мин. 05 сек.) (Приложением № 2 к Договору аренды транспортного средства № 191762426), из которого усматривается, что Арендатор передал, а Арендодатель принял транспортное средство марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, детализацией аренды № 191762426, маршрутом движения, и иные документы); дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда Администрацией г.о.Балашиха Московской области; ответом ПАО «Каршеринг Руссия» от 19.04.2024 года, из которого следует, что в период с 20 час. 47 мин. 05 сек. по 21 час. 32 мин. 05 сек. 18.10.2023 года транспортное средство марки JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде ФИО1, иными клиентами транспортное средство в период с 21 час. 32 мин. 18.10.2023 года по 10 час. 50 мин. 19.10.2023 года не арендовалось, с приложением детализации аренды, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который показал, что было задержано указанное в постановлении транспортное средство, возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку транспортное средство является каршерингом, собственник автомобиля представил сведения об арендаторе на момент совершения правонарушения, адрес места совершения административного правонарушения указан верно, согласно месторасположению автомобиля. Транспортное средство перед эвакуацией никто не перемещал, и после просмотра видеозаписи, свидетель обратил внимание суда на то, что на улице в момент выявления правонарушения шел дождь, а под транспортным средством было сухо.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в городском суде свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО2 следует, что эвакуацию транспортного средства производил другой инспектор, им (инспектором ОГИБДД ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Субъект административного правонарушения (ФИО1) был установлен на основании сведений, предоставленных каршеринговой компанией. Место совершения административного правонарушения было установлено на основании адреса, указанного в протоколе задержания транспортного средства. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано по отличному от указанного в постановлении должностного лица адресу, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, видеозаписью, сведениями об аренде заявителем транспортного средства, а также протоколом задержания транспортного средства. При этом, суд учитывает ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от 19.04.2024 года, из приложенной фототаблицы (понаименованной точка завершения аренды) следует, что аренда завершена по адресу: 

<

...> у дома 2. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №18810350230110029847 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 10.11.2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №18810350230110029847 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 10.11.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева