Копия верна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовской ФИО9, Констанц ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истца стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером № начались работы по строительству магазина «Пятерочка». Данный земельный участок принадлежит ответчику ФИО4 на основании права собственности. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. 

Истцы просят суд признать строительство магазина на территории земельного участка с кадастровым номером № – незаконным. Обязать ФИО3 снести расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № постройку. Взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из абзаца 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определение от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка с кадастровым номером 02:55:040613:10522 площадью 976 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права. 

Участок имеет вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы. 

Как установлено в судебном заседании Администрацией городского округа г. Уфа РБ, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщику ФИО4 выдано разрешение на строительство №П-2023 от ДД.ММ.ГГГГ «Проект магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- располагается ли строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером № в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства согласно градостроительному плану земельного участка № РФ№-0673 от ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствуют ли выполненные строительные работы строящегося объекта «Проект магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № проектной документации выполненной ООО «АКСИС», шифр 71-07/23?

- соответствует ли возведенный объект строительным, градостроительным, противопожарным, нормам СаНПиН?

- создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов ФИО1, ФИО2 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строящийся объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, согласно градостроительному плану земельного участка № РФ№-0673 от ДД.ММ.ГГГГ 

На дату проведения экспертизы, выполненные работы строящегося объекта «Проект магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №» проектной документации, выполненной № соответствуют.

Возведенный объект градостроительным нормам и правилам землепользования соответствует, требованиям строительных норм и правил соответствует, требованиям противопожарных норм и правил, в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения соответствует.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Названное заключение эксперта полное и ясное, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы. 

При таких данных, указанное судебное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Бремя доказывания факта возведения спорной постройки и размещения ее на определенном земельном участке, с которым истцы связывают нарушение прав и самовольность постройки наряду с отсутствием разрешения на ее возведение, отнесение спорной постройки к объекта недвижимости, его идентификация как вещи по смыслу статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истцах, в связи с чем применение последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ в отношении означенных юридически значимых обстоятельств требует установления уклонения истцов от участия в экспертизе, назначенной для установления именно этих фактов, определения, а при назначении судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о возможности ее сохранения и наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий - уклонения ответчика. 

Суд приходит к выводу к выводу, что строящийся объект «Проект магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> возведены на земельном участке с кадастровым номером N № для указанных целей в соответствии с видом его разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости, универсамы. 

При рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на незаконность возведенного ответчиком объекта недвижимости, поскольку земельный участок, на котором возведена спорная постройка, расположен в населенном пункте, в зоне регулирования застройки, при отсутствии запрета документами территориального планирования поселения на строительство для указанного населенного пункта; строительство объекта ответчиком осуществляется в установленном законом порядке у суда отсутствуют основания для применения к ответчику исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по сносу постройки в качестве самовольной постройки. 

Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, в материалах дела не имеется. 

Учитывая фактические основания иска, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000,00 руб. 

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы истцами не произведена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 90 000,00 руб., что подтверждается ходатайством и выставленным счетом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истцов ФИО1, ФИО2

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куликовской ФИО12, Констанц ФИО13 ФИО4 ФИО14 о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с Куликовской ФИО15 (паспорт серии № в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № расходы за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб. 

Взыскать с Констанц ФИО16 (паспорт серии № в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (№ расходы за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова