Дело 2-1970/2021

39RS0002-01-2020-008588-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Гидротехник» городского округа «Город Калининград о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №. 

<

 Дата > в 10 часов 50 минут в г. Калининграде на 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на крышку люка ливневой канализации, которая отскочила и нанесла повреждения транспортному средству. 

На муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» возложена ответственность за надлежащую эксплуатацию, ремонт, текущее содержание, реконструкцию, строительство инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков (дождевой, открытой и закрытой дренажной, осушительной). В целях определения размера ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО «Региональный центр судебной экспертизы». При осмотре транспортного средства экспертом присутствовал представитель ответчика. Согласно проведенного исследования размер расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, составляет 88400 рублей. Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования составила 5 000 рублей. Направила ответчику претензию с требованием произвести оплату вышеуказанных расходов, до настоящего момента денежные средства не выплачены, ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 88400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3002 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 

<

 Дата > в 10 часов 50 минут в г. Калининграде на 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес >, транспортному средству был причинен ущерб. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на крышку люка ливневой канализации, которая отскочила и нанесла повреждения транспортному средству. 

Согласно определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта об оценке, составленного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного ДТП, составляет 88400 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков (дождевой, открытой и закрытой дренажной, осушительной), которые возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с защитой своего права в суде понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3002 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (№, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 88400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: Т.П.Холонина