Дело № 2-1527\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Залоги А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 216154,20 рублей, неустойки в размере 25938,50 рублей, услуг оценки – 7000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ...).

... истец в порядке прямого возмещения убытка обратился к страховщику с заявлением, Дата истцу страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92700 рублей.

По инициативе истца произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 687245 рублей, с учетом износа – 398154,20 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ... страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 89300 рублей. Разница в выплате страхового возмещения и стоимостью затрат на восстановительный ремонт ТС истца составила 216154,20 рублей (398 154,20 руб.-92700 руб.- 89300 руб.). Истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ТС восстановлено, восстановительный ремонт ТС ... осуществлялся в период с ...

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... В результате чего ТС причинены механические повреждения.

Определением ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, так согласно объяснениям водителя а\м ... ФИО2, ... он двигался по автодороге ... дорожное покрытие скользкое, видимость направления движения хорошая, на ... попал в ледяную яму, автомобиль развернуло и вынесло боком на встречную полосу движения, где двигался автобус, в результате чего произошло столкновение задней правой частью автомобиля, который в дальнейшем выбросило в кювет. 

Из объяснений ... ... ФИО4, следует, что ... двигался по дороге из ... погода пасмурная, дорожное покрытие скользкое, видимость в направлении движения хорошая, проезжая ... км внезапно со встречной полосы выехал а\м ... поперек дороги, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

В силу ст. ... ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия водителя ФИО2 не в полной мере соответствовали требованиям п.... ПДД.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. ... ПДД. Наличие скользкости на дороге, это обстоятельство само по себе не является причиной выезда а\м ... на встречную полосу движения дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца. Как следует из материалов дела движение по скользкой дороге не было для ФИО2 неожиданным, так как в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он указывал на то, что дорожное покрытие скользкое, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом ... Правил дорожного движения. Кроме того, из его объяснений также не следует, что им были предприняты меры торможения.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Транспортное средство ... на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

... между ФИО1 (арендодатель) и ... (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа.

ФИО4, работая у ... на момент ДТП управлял ТС ... на основании путевого листа от ....

ФИО1 ... прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ... страховой дом (страховой полис ...).

Дата ФИО1 обратилась в Дата с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В этот же день ему страховщиком выдано направление на осмотр ТС. 

Дата страховщиком осуществлен осмотр ТС истца, с участием истца.

Дата страховщиком на основании экспертного заключения ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 92700 рублей, акта о страховом случае от Дата осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 92700 рублей.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ... И согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 398154,20 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения специалиста №.... Данная претензия получена страховщиком Дата, которым письмом от Дата истцу в доплате страхового возмещения по представленному им заключению было отказано, с указанием на то, что представленное заключение частично не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

При этом страховщиком на основании заключения специалиста ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 182000 рублей, на основании акта о страховом случае от ... истцу ... произведена доплата страхового возмещения в размере 89300 рублей.

Таким образом, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 182000 рублей (92700 руб.+89300 руб.).

Для определения стоимость восстановительного ремонта ТС судом по настоящему спору была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

И согласно сообщению ... при исследовании представленных материалов дела, эксперт установил, что в представленных экспертных заключениях (л.д.74-78 и л.д.93-104) отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, согласно которых возможно определение их цены. В представленных заключениях стоимость всех запчастей значительно отличаются, определить соответствие указанных цен не представляется возможным, так как отсутствуют каталожные номера. Также использовать положение О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П не представляется возможным, так ка в справочнике цен РСА отсутствуют автобусы ...

В ... отсутствует программное обеспечение для определения восстановительного ремонта автобусов ... и определения каталожных номеров поврежденных деталей, в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении автобуса для осмотра эксперту и предоставления документов, подтверждающих ремонт автобуса, по которым можно провести расчет восстановительного ремонта с учетом износа, с проверкой реальности фактических затрат и подтверждения каталожных номеров на запчасти. Эксперту запрашиваемы дополнительные материалы не были представлены.

Как следует из письменного сообщения ФИО1 относительно ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов от ... после ДТП восстановлен, документы подтверждающие ремонт автобуса предоставить не представляется возможным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что восстановительный ремонт автобуса ... осуществлен в период с ....

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) по Единой Методике.

Как определено пунктом 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

После поступления заявления от истца, страховщиком ... в присутствии истца был организован осмотр автобуса ... о чем экспертом ... составлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений ТС, принадлежащего истцу. 

Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений ТС истцом не заявлялось.

При этом экспертом было указано о возможных скрытых дефектов, при обнаружении вызвать на дополнительный осмотр, что отражено в акте осмотра.

На основании данного акта осмотра, в соответствии с заключениями ... страховщик выплатил страховое возмещение на общую сумму 182000 рублей.

Представленное истцом в обоснование своего требования заключение ...,которым которому стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа определена в 398154,20 рублей, нельзя считать объективным, т.к. на осмотр автобуса представители страховщика не приглашались. В экспертном заключении отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, согласно которых возможно определение их цен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при организации осмотра ... страховщик извещался истцом о данном осмотре. При этом следует отметить, что согласно доводам истца восстановительный ремонт автобуса ... был осуществлен в период с ... что свидетельствует о том, что осмотр осуществлен частично восстановленного ТС.

Таким образом, суд считает, что нельзя признать заключение ... объективным, достоверным, в том числе и по причине того, что при проведении данного исследования не был учтен акт осмотра ТС истца от Дата с участием истца и представителя страховщика.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автобуса ... также не представлены.

Таким образом, ... произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном в порядке установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения в размере 216154,20 рублей и соответственно расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истек Дата. Страховщиком сумма страхового возмещения в размере 92700 рублей произведена в установленный законом срок Дата

Учитывая, что страховщиком истцу сумма доплаты страхового возмещения в размере 89300 рублей произведена ..., т.е. с нарушением установленного законом срока, неустойка за период с ... из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляет 26 790 рублей (89 300 руб. *1% * ... дн.). С учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 938,50 рублей. Указанный размер неустойки является соразмерным и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования, требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25938,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова