Дело № 2-4064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«20» декабря 2017 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «АК Барс» (ПАО) освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, АКБ «АК Барс» (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В обоснование своих требований истец указала, что. .. года судебным приставом-исполнителем ОСП по. .. г. Омска УФССП России по Омской области П.Н.Н. был произведен арест (составлена опись имущества) должника ФИО2, проживающего по адресу:. .. транспортного средства марки. .. г.в.. ..,. .. цвета на сумму. .. рублей. 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по. .. города Омска УФССП России по Омской области П. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя №. .. на основании исполнительного производства от. .. №. .., возбужденного на основании исполнительного листа №. .. от. .., выданного. .. по делу №. ..- арестованного имущества ФИО2, а именно: транспортного средства марки. .. ПТС. ..,. .. цвета. С данным актом о наложении ареста ФИО1 не согласна по следующим основаниям: Описанное имущество - транспортное средство марки. ... г.в.. ... ПТС. ..1,. .. цвета продано истцу по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года. Таким образом, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 г. 05.09.2017 г. ФИО1 написала заявление в Госавтоинспекцию МОТТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, но в связи с необходимостью технических исправлений, на которые указал сотрудник ГИБДД, транспортное средство не было переоформлено. Просит исключить из описи имущества акта о наложении ареста от 05 сентября 2017 г. транспортное средство марки. .. ПТС. ..,. .. цвета.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2017 г. и 20.12.2017 г. истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Представитель ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2017 г. (л.д. 62) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что30.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль. .. г.в.. .. ПТС. ..,. .. цвета (л.д. 11).

Решением. .. от. .. г. солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере. .. руб., судебные расходы в размере. ..руб. 

... судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере. .. руб. (л.д. 31).

В рамках исполнительного производства 05.09.2017 г. был наложен арест на автомобиль. .. г.в.. .. ПТС. ..,. .. цвета, о чем составлен акт (л.д. 39-41).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что государственная регистрация не является доказательством права собственности. 

Действительно, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено доказательств того, что она фактически получила автомобиль во владение.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в отношении данного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

После заключения договора ФИО2 продолжал в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в отношении спорного автомобиля. Кроме того, из искового заявления и объяснений ФИО2 в рамках исполнительного производства следует, что истица приходится ему дочерью, и они проживают по одному адресу. 

Учитывая близкие родственные связи должника и истца, заинтересованность должника в освобождении имущества от ареста, договора купли-продажи, составленного должником и истцом, для вывода о фактическом заключении и исполнении реального договора недостаточно, несмотря на наличие заявления в регистрирующий органа от 05.09.2017 г. (л.д. 12), поскольку оно не подтверждает невозможность истца осуществить регистрацию с 30.05.2017 г. 

В рассматриваемой судом сделке продавец ФИО1 не намерена была произвести отчуждение автомобиля, а намерена была исключить имущество от возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика ФИО2 направлены на вывод спорного транспортного средства из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ФИО2 и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю АКБ «АК Барс» (ПАО).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 25.12.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова