Дело № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности путем выдела в натуре принадлежащей ей на праве собственности ? земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками – ? она и ? ответчик - в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Соглашение о выделении в натуре доли земельного участка между ними не достигнуто. Домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, они приняли по наследству после смерти 

<

...> Е. Просит выделить ей в натуре ? земельного участка, обозначенного в межевом плане 2009 года литерами А,Б,Г площадью 2373.75 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 исковые требовании поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время она пользуется всем земельным участком, расположенным на нем жилым домом, а также теми постройками, которые она возвела в период с 1995 по 2014 за свой счет – баней, неоконченным строительством жилым домом, навесом, двумя теплицами и двумя гаражами. Ответчик не пользуется земельным участком и жилым домом с 1994, при этом она не чинит ей в этом препятствий, ключ от дома у нее имеется. Возможность выдела земельного участка в натуре существует, это видно из межевого плана, составленного в 2009 БТИиРН 

<

адрес>. Ответчику следует выделить земельный участок под литером В, обозначенный на этом же плане, площадью 791.25 кв.м, что соразмерно ее доле.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась на основании представленного суду письменного отзыва. В отзыве указала, что не согласна с выделением ей земельного участка под литером В, поскольку это нарушает ее права. К этому участку отсутствуют подъездные пути, кроме того, принадлежащая ей ? часть жилого дома будет находиться на чужом земельном участке, доступ к дому ей будет ограничен. Полагает, что истцом не представлено техническое обоснование выдела в натуре доли земельного участка.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (3/4 истец и ? ответчик) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3165+-39.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.

<

номер>. что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права от 22.01.2019 (л.д.13-19).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости 

<

номер>, границы земельного участка установлены в 2009 БТИиРН 

<

адрес>. Согласно представленному истцом описанию земельных участков, земельный участок состоит из четырех частей – литеры А,Б,В,Г (л.д.10). истец просит выделить ей в натуре участок под литерами А,Б,Г, площадью 2373.75 кв.м, ответчику – под литером В площзадью 791.25 кв.м. 

С 1994 истец фактически пользуется всем земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении нравил, предусмотренных ст, 250 указанного Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-0-0, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле доли второго сособственника. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности (либо лишаться данного права) на любое имущество.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, на той части земельного участка, на которую претендует истец, расположен жилой дом, ранее принадлежавший их родителям, находящийся, как и земельный участок, в общей долевой собственности сторон: ? истца и ? ответчика, что также делает невозможным выдел в натуре части земельного участка истцу по предложенному ею варианту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре без соразмерного ущерба имуществу того имущества, на которое она претендует.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь, ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 22 апреля 2019 года