Дело № 2-220/2021 

УИД 26 RS0010-01-2020-005663-36

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 марта 2021 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, с учетом его уточнения в части уменьшения суммы судебных расходов, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства по договору поставки от 14.08.2020 в размере 906 000 рублей, договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 49830 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 12 758 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он и ФИО3 14.08.2020 заключили договор поставки товара – суточного индюшонка породы «белая широкогрудая», в соответствии с условиями которого он, как Поставщик, поставил ответчику, как Покупателю, данный товар по оговоренной сумме в размере 906 000 рублей, расчет за товар должен был производиться наличными денежными средствами до 15 октября 2020 года. Поскольку после поставки товара и его принятия покупателем оплата в рамках данного договора не произведена, он 15.10.2020 направил в ее адрес соответствующую претензию, которую ответчик по своему усмотрению не получила, повторная претензия направлена ответчику 23.11.2020 также заказным письмом с уведомлением, в дальнейшем неоднократно он предлагал ей подписать акт выполненных работ по вышеуказанному договору, но поскольку последняя от этого отказалась, такой акт также был отправлен ей почтовой связью по адресу регистрации, указанному в договоре. Кроме того, с его стороны ФИО3 была предложена примирительная процедура, о чем направлено заявление, но и это она проигнорировала, образовавшуюся перед ним задолженность не погасила.

По состоянию на 08.12.2020 (день подачи иска), неустойка, с учетом просрочки 55 дней, составила 49 830 рублей, исходя из расчета: 906 000 х 0,1% (п. 4.1 договора) х 55, которая подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным о его дате, месте и времени не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в части уменьшения суммы оплаты юридических услуг до 35 000 рублей (представление интересов истца в суде) и 5 000 рублей (оказание правовой помощи в досудебном порядке), поддержав которые указала, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а со стороны ответчика не имеется ни одного доказательства, порочащих имеющиеся документы, не представлено возражений относительно заявленных требований, а потому истцом, как лицом, ведущим личное подсобное хозяйство, доказан факт сложившихся между сторонами правоотношений, не соблюдение условий договора поставки товара, и его неоплата ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, 14.08.2020 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, в с. Обильное Георгиевского городского округа Ставропольского края заключен договор поставки суточного индюшонка породы «белая широкогрудая» под реализацию сроком на 60 дней на сумму 906 000 рублей. По условиям договора, расчет производится наличными денежными средствами в соответствии с п. 2.1 Договора не позднее 15.10.2020, в соответствии с п. 3.2 Договора покупатель должен принять и оплатить товар в течение времени, указанного в п. 2.1. 

При этом пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки. Срок действия договора начинается со дня его подписания и заканчивается 15.10.2020.

Данный договор подписан сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с почтовым идентификатором 35781252000920, 15.10.2020 из с. Обильное истцом в адрес ФИО3 направлено напоминание об окончании срока договора, при этом ФИО1 просит погасить ее задолженность, однако данное требование не получено ответчиком, и возвращено отправителю. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичным образом в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 23.11.2020 направлены повторная претензия, акт выполненных работ, отчет по поставке птицы, приложение в виде акта № 1 по поставке птицы, уведомление о проведении примирительной процедуры, что подтверждается как почтовыми квитанциями с идентификатором почты России, так и описями вложений, однако данные документы оставлены ответчиком без внимания.

При этом, вся корреспонденция направлялась по адресу, указанному ФИО3 в договоре поставки.

Кроме того, по этому же адресу ответчику лично вручена и судебная телеграмма, а также вручалось судебное извещение 22 января 2021 года, в котором предлагалось представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Из информации, содержащейся в открытом доступе ЕГРИП в сети «Интернет» видно, что ФИО3 зарегистрирована 23.03.2018 в ИФНС по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, прекратив свою деятельность 15.02.2021, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, при этом основным видом ее деятельности по ОКВЭД являлось разведение и выращивание птицы, в том числе, индеек.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021, вынесенного УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, не утвержденному вышестоящим должностным лицом, 11.01.2021 ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в котором изложил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и являются предметом рассмотрения судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного истцом ФИО1 товара на основании договора поставки ответчиком ФИО3 не исполнено, она имеет долг перед ФИО1 в установленной судом сумме.

Возражений относительно заявленных требований ФИО3 в адрес суда не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременной оплаты сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки. Срок действия договора начинается со дня его подписания и заканчивается 15.10.2020.

Истец заявляет размер неустойки за нарушение сроков оплаты на дату 08.12.2020, который составил 49 830 рублей (за 55 дней).

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, произведенный истцом на основании п. 4.1 договора поставки.

Однако договорная неустойка за просрочку оплаты товара подлежит взысканию со дня, следующего за днем окончания срока, в течение которого покупатель обязан был произвести оплату. Такая дата, как окончание срока действия договора, определена сторонами - 15.10.2020, следовательно, расчет неустойки следует производить в данном случае, начиная с 16.10.2020, и период просрочки, в таком случае, составит 54 дня, а сумма неустойки составит 48 924 рублей (906000х0,1%х54 дня).

В остальном расчет истца признан математически правильным, а сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит взысканию с ФИО3 наряду с суммой основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Ответчик также может обратиться в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки до фактически оплаченной.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата досудебного урегулирования спора (составление претензий, актов выполненных работ, уведомление о примирительной процедуре), и 30 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции (12.01.2021, 27.01.2020, 01.03.2020, 15.03.2020), поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанции об отправлении заказных писем с уведомлением в адрес ответчика посредством Почты России на сумму 678 рублей.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела письма, направленные истцом ответчику, полагает, что они несомненно связаны с рассмотрением данного конкретного дела, и подлежат возмещению со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 12 758 рублей, ввиду того, что его требования в части взыскания суммы долга и неустойки суд признал обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга за поставленный товар в размере 906 000 (девятьсот шесть тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 48 924 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей за период с 16.10.2020 по 08.12.2020).

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания неустойки на сумму 906 (девятьсот шесть) рублей, а также расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова