Дело № 12-32/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника адвоката Кириленкова Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Кириленкова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кириленков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы Кириленков Д.А. мотивировал тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ФИО1 не извещался, постановление о назначении ему административного наказания не получал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кириленков Д.А. просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе, кроме того, полагают о том, что ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД направлялся необоснованно при наличии, якобы имевших место, одних и тех же признаках для освидетельствования, результат которого оказался отрицательным, кроме того, сотрудниками ГИБДД ФИО1 недостаточно был разъяснен смысл составляемых протоколов, что привело к тому, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил лишь свое несогласие с якобы, имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а не с прохождением медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 27 февраля 2018 года в 09 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем марки HONDA STEPWGN №, в пер. Речной, 3, п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 546550 от 27.02.2018 года, согласно которому 27 февраля 2018 года в 09 часов 48 минут ФИО1, в пер. Речной, 3, п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он знал о своих правах. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении от нарушителя не поступало;

- протоколом 24 КБ № 046578 от 27 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством HONDA STEPWGN г/н № в п. Ойский пер. Речной, 3, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 431027 от 27 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха;

- протоколом 24 КЛ № 696630 от 27 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем письменно указал в протоколе и поставил свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 27 февраля 2018 года и видеозаписью.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В постановлении мирового судьи полно приведены доказательства вины ФИО1, которым мировым судьей дана правильная оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 27 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате теста при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотестр», явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, о чем прямо указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2018 года. Оснований каким-либо иным образом трактовать отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе, нет.

При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры его составления от ФИО1 не поступило.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела и ему не направлялось постановление о назначении административного наказания суд признает несостоятельными и отвергает.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 15 марта 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут. По адресу, имеющемуся в материалах дела (

<

адрес>) ФИО1 21 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако указанный конверт 31 марта 2018 года был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было оглашено и изготовлено в окончательном виде 10 апреля 2018 года. 21 апреля 2018 года копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была направлена ему заказным письмом с уведомлением, что чем свидетельствует штамп отделения ФГУП «Почта России» на соответствующем конверте. Судебное почтовое отправление на имя ФИО1, содержащее копию указанного постановления, возвращено 04 мая 2018 года в судебный участок № 25 не врученным адресату, в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция направлена ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении (

<

адрес>), однако по почтовым извещениям в отделение связи он не явился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, постановление и.о мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Кириленкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.О. Шабловский