Дело № 2-3009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичака ФИО8 к Кедо ФИО9, Кедо ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.06.2018г. произошло затопление его квартиры с вышерасположенной 

<

адрес> по халатности жильцов данной квартиры (был оставлен открытым кран горячей воды душевого смесителя), что подтверждается комиссионным актом обследования от 05.06.2018г., составленным работниками ООО «ИН Восток», обслуживающего многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/18 от 25.06.2018г., в размере 110211 руб. В данную стоимость не входит стоимость электромонтажных работ – проверка электропроводки и светильника в санузле с устранением неисправности и стоимости демонтажа-монтажа встроенного шкафа-купе в коридоре для замены напольного покрытия. Для определения размера ущерба он заключил договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по которому произвел оплату в сумме 14760 руб., а также понес убытки в виде оплаты почтовых расходов по направлению в адрес собственника 

<

адрес> телеграммы для уведомления о производстве осмотра квартиры в сумме 598,20 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. за получение выписок из ЕГРН в отношении принадлежащей ему квартиры и 

<

адрес>, которые необходимы в качестве доказательств в обоснование предъявления иска. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в его пользу 110211 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 14760 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлину за получение выписок из ЕГРН, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3404 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 27.09.2018г. по настоящему гражданскому делу произведена замена привлеченного истцом ФИО4 ненадлежащего третьего лица ООО «ИН-Восток» надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Региострой».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что по вине ответчиков в квартире ФИО4 были затоплены комната, кухня и туалет. Ремонт до настоящего времени не произведен. Ответчики присутствовали на осмотре квартиры специалистом по факту затопления, своей вины не оспаривают. В связи с чем просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что 01.06.2018г. он и супруга находились на даче, в квартире находилась их дочь со своими детьми, вероятно, кто-то из них мылся и оставил кран горячей воды в ванной комнате открытым. Они присутствовали при осмотре квартиры истца специалистом. Он согласен с указанными в заключении специалиста повреждениями в квартире истца, однако считает размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен, т.к. в квартире истца на момент осмотра все высохло. Просит суд возложить возмещение истцу ущерба только на него. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Региострой» ФИО15, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Региострой» является управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обслуживает данный дом подрядная организация ООО «ИН Восток». Вечером 01.06.2018г. из 

<

адрес>.65 по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил вызов о затоплении. Сантехник ООО «ИН Восток» перекрыл оба стояка водоснабжения, т.к. в 

<

адрес> никто не открывал дверь. 02.06.2018г., когда удалось попасть в 

<

адрес>, было установлено, что в этой квартире не был закрыт кран горячей воды. В результате чего произошло затопление квартир, расположенных этажами ниже. О чем был составлен акт. Вины ООО «Региострой» в затоплении квартиры истца нет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на 3-м этаже дома.

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже, над квартирой истца ФИО4, являются ответчики ФИО5 и ФИО6 в равных долях, доля в праве ? у каждого.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015г., многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Региострой».

Согласно акту от 05.06.2018г., составленному комиссией ООО «Ин-Восток», при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что 01.06.2018г. произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности (был оставлен открытым кран горячей воды душевого смесителя). На момент обследования квартиры установлено: в комнате, второй справа по коридору, имеется деформация верхней обналички дверной коробки в количестве 2-х штук, на стене слева от двери - вздутие покрасочного слоя общей площадью 0,5 кв.м, на потолке - трещина на покрасочном слое длинной 0,2 м; в кухне имеется провисание полотна натяжного потолка, деформация обналички дверной коробки, деформация фартука кухни из панели МДФ с левой стороны; в туалете дверное полотно не входит в дверную коробку, деформация порога; в комнате слева по коридору имеется деформация обналички дверной коробки; в коридоре на стенах имеется вздутие покрасочного слоя общей площадью 0,4 кв.м, на полу - деформация ламината по стыкам общей площадью 5 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 25.06.2018г. №-ст/18, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 110211 руб. В данную стоимость не входит стоимость электромонтажных работ – проверка электропроводки и светильника в санузле с устранением неисправности и стоимость демонтажа-монтажа встроенного шкафа-купе в коридоре для замены напольного покрытия. Эти стоимости необходимо учесть дополнительно по фактическим затратам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что затопление квартиры истца ФИО4 01.06.2018г. произошло в результате того, что был оставлен не выключенным кран горячей воды душевого смесителя, который расположен после первого отключающего устройства, а, следовательно, не является общедомовым имуществом и относится к личному имуществу собственников квартиры.

В обязанности ответчиков ФИО5 и ФИО6, как собственников квартиры, входит содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в нем сантехническое оборудование, своевременно принимать меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками данных обязанностей был причинен ущерб имуществу истца ФИО4

Отсутствие ответчиков в жилом помещении 01.06.2018г. в момент ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования членами их семьи (дочерью и внуками) не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.

В связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб на ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в силу положений ст.ст.253, 1080 ГК РФ. Оснований для возложения материальной ответственности только на ответчика ФИО6 не имеется. 

В судебном заседании ответчиком ФИО6 заявлено о завышении размера причиненного истцу материального ущерба. Однако, ответчиками заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 25.06.2018г. №-ст/18 о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 01.06.2018г., ущерба, причиненного истцу в результате затопления его 

<

адрес>.06.2018г., не оспорено, доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. При этом, ответчик ФИО6 подтвердил в судебном заседании свое участие при проведении специалистом осмотра квартиры истца и объективность зафиксированных специалистом повреждений от затопления 

<

адрес>.06.2018г. 

В связи с чем суд признает представленное истцом письменное доказательство – заключение специалиста от 25.06.2018г. № 42-ст/18, составленное специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ФИО4 материального ущерба. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

За проведение оценки причиненного ущерба ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» истцом ФИО4 уплачено 14760 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 49 от 06.06.2018г. на сумму 3200 руб. и № 55 от 20.06.2018г. – на сумму 11560 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 произведена оплата в сумме 598 руб. 20 коп. за направление телеграммы – уведомления в адрес ответчиков, как собственников 

<

адрес>, виновных в затоплении, о производстве специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» 13.06.2018г. в 10-00 час. осмотра его квартиры истца.

Также истцом понесены расходы в сумме 860 руб. за получение сведений из ЕГРН в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> о собственниках квартиры, из которой произошло затопление его квартиры, а также получении сведений из ЕГРН о подтверждении его права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается чеками–ордерами Сбербанка России от 28.07.2018г.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25000 руб.

Несение данных судебных расходов подтверждено истцом договором об оказании юридических услуг от 27.07.2018г., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018г., выданной ИП ФИО7, об оплате истцом предоставленных юридических услуг в сумме 25000 руб.

С учетом проделанной представителем истца ФИО7 работы по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению доказательств, участия в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истца ФИО4 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Доводы ответчиков о несоразмерности данных судебных расходов суд признает необоснованными, поскольку доказательства этому не представлены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спичака ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кедо ФИО12, Кедо ФИО13 в пользу Спичака ФИО14 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 110211 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14760 рублей, почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок о зарегистрированных правах в размере 860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3404 рубля, а всего взыскать 154833 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 06.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова