Дело №2-658/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

12 октября 2017 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2015 был заключен договор займа, по которому ООО «******» передало ФИО2 денежные средства в размере 7000руб. с обязательством их возврата в срок до 19.04.2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). В последующем права требования займодавца перешли к ИП ФИО3 по договорам уступки прав (требований). Ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, заключенного с ООО «******», что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.04.2015, а именно сумму основного долга в размере 7000руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2015 по 11.01.2017 в размере 90720руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131,60руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик не известил суд о причинах неявки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2015 между ООО «******» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 7000руб., заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 2% в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет 9100руб., из которых 7000руб. - сумма займа, 2100руб. - проценты за пользование займом. Согласно п.2 договора займа от 04.04.2015 погашение займа, уплата процентов производится не позднее 19.04.2015. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 (п.6 договора).

Пунктом 2 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20,0 % годовых от суммы займа подлежащей оплате. 

Заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п.13 договора).

04.04.2015 денежные средства по договору займа в сумме 7000руб. переданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

В установленный договором срок, сумма займа и причитающиеся проценты заимодавцу не возвращены.

30.06.2015 между ООО «******» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору займа с ФИО2, в том числе право требования: - основного долга – 7000руб., начисленных, но не уплаченных процентов, в сумме 12180руб. за период с 05.04.2015 по 30.06.2015; начисленных, но неуплаченных пени, в сумме 252руб. за период с 20.04.2015 по 30.06.2015. 

19.06.2017 между ООО «******» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 30.06.2015, согласно которому к цессионарию в полном объеме перешли права требования на получение денежных средств по договору займа от 04.04.2015, а именно: начисленных, но неуплаченных процентов, с учетом оплат в сумме 100800руб. за период с 01.07.2015 по 19.06.2017; начисленных, но неуплаченных должником пени, в сумеем 2761,64руб. за период с 01.07.2015 по 19.06.2017. 

31.01.2017 мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от 04.04.2015 в размере 97720руб. за период с 04.04.2015 по 11.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565,80руб. 

14.05.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору заимодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком денежных средств в размере 7000руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора ФИО2 не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 7000руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем ООО «******» права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО2, такое право требования перешло от ООО «******» к ИП ФИО3 в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору, штрафной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день), с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами гл.29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, установление высокого процента за пользование займом не нарушает положений действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения, что займодавец препятствовал заемщику в возврате долга.

Что касается условий договора займа, то на момент выдачи займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 2% в день за пользование денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3131,60руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. При этом государственная пошлина в размере 1565,80руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. 

Как видно из материалов дела, мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты 31.01.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа по состоянию на 11.01.2017 в размере 97720руб. Однако, 14.05.2017 этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ответчика ФИО2 письменных возражений относительно его исполнения. 

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 №48-ФЗ в п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2016, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На это обращено внимание судов в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Как уже отмечалось, согласно платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 1565,80руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 1565,80руб., то есть 3131,60руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 3131,60руб., подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 04.04.2015, заключенному между ООО «******» и ФИО2, в сумме 7000руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2015 по 11.01.2017 – 90720руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, – 3131,60руб., а всего 100851 (сто тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2017. 

Судья С.В.Бочарова