УИД 58RS0005-01-2025-000371-34

Дело №2-343/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО СК «Пари» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО СК «Пари» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ (отсоединилось колесо) водителем ФИО2, управлявшей ТС Чери S12 г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Фольксваген Туарег г.р.н. №, принадлежащее ООО «ТМ Каргонет Самара». На момент повреждения в результате ДТП ТС Фольксваген Туарег г.р.н. № было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(К) от 04.04.2022. АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 609 097, 00 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г.р.н. № произведенного ООО «Самара-Интерсервис». Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС Фольксваген Туарег г.р.н. № от 23.12.2022, подготовленным экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», заказ-нарядом и счетом от ООО «Самара-Интерсервис», актом о страховом случае от 17.04.2023 с расчетом суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца ТС Чери S12 г.р.н. № была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП в АО «СОГАЗ».На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба составляет 609097 руб.-400000 руб.=209097 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 209097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 рублей.

Представитель истца АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, которая надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания. Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС Чери S12 г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.н. №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ТМ Каргонет Самара»).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 2.3.1 ПДД РФ (отсоединилось колесо).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег г.р.н. №, собственником которого ООО «ТМ Каргонет Самара» были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования №(К) от 04.04.2022 года, заключенному между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ТМ Каргонет Самара», предметом договора страхования является транспортное средство Фольксваген Туарег г.р.н. №, страховые риски: хищение, повреждение, утрата.

13.12.2022 собственник автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. № обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом событии, был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду №№ от 17.01.2023 и счету от ООО «Самара-Интерсервис» от 11.04.2023, акту о страховом случае № 17.04.2023 АО «СК «ПАРИ» перечислило на расчётный счёт ООО «ТМ Каргонет Самара» денежные средства в размере 609097 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис OCAГО ТТТ №. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000, 00 руб.

АО «СОГАЗ» 24.05.2023 исполнило перед АО «СК «ПАРИ» обязательства в рамках ОСАГО в размере 357800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 609097 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)-400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)=209097 руб.

Таким образом, в связи с исполнением АО «СК «ПАРИ» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, путем возмещения ущерба, причиненного ООО «ТМ Каргонет Самара», наличие виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП, суд считает, что к истцу АО «СК «ПАРИ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за его причинение. Требования истца соответствуют закону и подтверждены доказательствами. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «ПАРИ» следует удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 209097рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Пари» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) ущерб в порядке суброгации в размере 209097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева