САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. № 22 -7031/ 2019 г (№ 1 – 27/2019г.) Судья: Карлова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 23 октября 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., 

с участием осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

с участием защитника-адвоката Мохова М.В., представившего удостоверение № №..., ордер Н №... от 21 октября 2019 г. 

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мохова М. В. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...> ранее судим:

1. 24 апреля 2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

2. 10 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2014 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

3. 06 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 10 июня 2014 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 27 мая 2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 06 апреля 2015 года,окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, безограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима ; освобожден 16 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

5. 31 августа 2017 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

6. 30 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), и по совокупности преступлений, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 5 лет;

7. 04 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 30 октября 2017 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8. 16 августа 2018 года по статье 264.1 УК РФ, и на основании статьи 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 31 августа 2017 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 04 июля 2018 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9. 11 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 16 августа 2018 года, окончательно – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1.), п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2.), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Осужден : по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2019 года. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей по приговору от 11 июня 2019 года в период с 09 мая 2018 года по 27 июня 2019 года, включительно, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Мохова М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Атаманенко Д.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2018 года до 05 часов 43 минут 13 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ; 

а также в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину, фактические обстоятельства. установленные судом, признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Мохов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить или отменить, и вынести новое судебное решение, "оправдав ФИО1 в инкриминируемой ему краже ручного инструмента с наименованиями, в количестве и стоимостью, не нашедших подтверждение, в связи с не установлением события преступления", смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Мохов М.В. указывает, что копия приговора ему была вручена с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, излишне суровым, в некоторой части незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Суд признал ФИО1 виновным в краже ручного инструмента, который якобы находился в автомобиле потерпевшего Потерпевший №4, а именно в том, что похитил лазерный уровень марки «Бош», углошлифовальную машину «Хитачи», два плиткореза марки «Интерскол», перфоратор марки «Бош», набор коронок по бетону марки «Макита», удлинитель 25 метров белого цвета, дрель «Интеркол», а всего на общую сумму 34 050,0 руб. 

При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 и свидетель Свидетель №1 последовательно давали одинаковые показания о том, какой инструмент из автомашины потерпевшего Потерпевший №4 похитил ФИО1 : ящик с гаечными ключами (набор автомобильного инструмента); два электрических удлинителя; плиткорез; лобзик электрический. ФИО1 подтвердил, что именно этот ручной инструмент он продал. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 февраля 2018 года 

<

...> показания свидетеля Свидетель №1 от 14февраля 2019 года 

<

...>, полностью совпадают в части наименования и количества ручного инструмента, похищенного из автомобиля Потерпевший №4. Из протоколов об административном задержании от 13февраля 2018 №№ №... и №... следует, что в момент допросов ФИО1 и Свидетель №1 они находились в изоляции друг от друга, не имели возможности договориться об идентичности показаний. Аналогичные сведения ФИО1 и Свидетель №1 сообщали в своих письменных объяснениях от 13 февраля 2018 г (т. 2, л.д.35-36, 70-72).

ФИО1 в качестве обвиняемого 24 марта 2018 г 

<

...> показал, что похищенные инструменты из машины продал за 1000 руб., что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 Следователь не уточнил и не указал ни при допросе, ни при проверке показаний на месте, какие конкретно инструменты ФИО1 продал. В судебном заседании ФИО1 и Свидетель №1 в этой части подтвердили свои показания. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №4 непоследовательны, проанализировав показания потерпевшего, адвокат указывает, что потерпевший не сразу сообщил об отсутствии в багажнике автомобиля ручного инструмента. 

В ходе предварительного следствия следователь не устранил противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и ФИО1 о количестве и наименовании инструмента. 

После задержания ФИО1, автомобиль Потерпевший №4 осматривался трижды, но багажник автомобиля ни разу не осматривался. Адвокат также ставит под сомнение результаты протокола осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2018 года и результаты допроса подозреваемого ФИО1, поскольку один и тот же следователь в одно и тоже время проводил указанные следственные действия. Не представляется возможным установить, в каком конкретном месте в Санкт-Петербурге производился этот осмотр, были ли произведены в ходе этого осмотра фотоснимки автомобиля, имеющиеся в уголовном деле (т. 2, л.д. 48-50). 

Адвокат Мохов М.В., проанализировав показания ФИО1, свидетеля Свидетель №1 потерпевшего Потерпевший №4 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 похитил инструмент из багажника в соответствии с наименованиями и количеством, указанным потерпевшим Потерпевший №4. Адвокат Мохов М.В. указывает, что свидетель Свидетель №1 сообщала иные сведения об инструментах, суд допустил расширительное толкование показаний ФИО1 и Свидетель №1 Суд по своему усмотрению включил в число «найденных» и «проданных» инструментов те, о которых «голословно» сообщил потерпевший. По мнению адвоката, суд « домыслил сведения, якобы содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля», полагая, что если после хищения автомобиля в багажнике автомобиля инструментов не обнаружено, то они похищены ФИО1. При этом суд не оценил то обстоятельство, что багажник автомобиля не осматривался. По мнению адвоката, протокол осмотра автомобиля, не подтверждает показания Потерпевший №4 о наличии инструментов в багажнике, на момент хищения (автомобиля) ФИО1. Адвокат полагает, что кроме показаний потерпевшего, нет иных доказательств, позволяющих достоверно установить само событие преступления. 

Далее адвокат Мохов М.В. ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания характера и размер вреда, причиненного преступлением, цитирует положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об определении размера похищенного. Полагает, что суд необоснованно определил размер похищенного, исходя только из показаний потерпевшего Потерпевший №4 не провел товароведческую экспертизу, хотя сторона защиты неоднократно заявляла об этом ходатайства, которые были отклонены. 

Адвокат Мохов М.В. полагает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не истолковал их пользу обвиняемого. Адвокат приводит положения ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу о том, что при постановлении приговора суд нарушил требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, в силу закона приговор подлежит отмене или изменению.

Адвокат Мохов М.В. также полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в том, что 

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотреннымив судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то есть в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ при наличии указанных обстоятельств - приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Пятницкого А.Н о том, что он признает свою вину в полном объёме по обстоятельствам, установленным судом;

показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых после употребления алкогольных напитков он, увидев припаркованную автомашину выдавил стекло в левой задней двери, открыл водительскую дверь, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, завел машину и со своей девушкой Свидетель №1 уехали во Всеволожский район, но затем вернулись в Санкт-Петербург, после того как остановили сотрудник ГИБДД, задержали и доставили в №... отдел полиции, его освидетельствовали с помощью алкотектора, установи наличие алкогольного опьянения; 

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в пункте приема металла он продал все инструменты, которые находились в угнанном автомобиле, автомобиль он также намеревался сдать в металлом;

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых она и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21150» в ночное время, когда уже не ходил общественный транспорт, ездили загород, чинили колеса на автомобиле, при этом Пятницкий продал часть инструмента, который находился в багажнике похищенной автомашины, в Санкт-Петербург их задержали, поскольку ФИО1 был сильно пьян и их задержали сотрудники ГИБДД; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых он узнал о том, что его автомобиль угнали, а также о том, что о том, что после того как автомобиль ему вернули, не обнаружил в машине дорогостоящих инструментов ; 

вина ФИО1 также подтверждаются показаниями сотрудник ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и Свидетель №1, следовавших на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (

<

...> протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что заднее левое стекло разбито и в автомашине отсутствуют инструменты 

<

...> копией приговора мирового судьи, из которого следует, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1. УК РФ 

<

...> и другими доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, установил все значимые фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

а также по ст. 264.1 УК РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с оценкой доказательств, не являются основанием к отмене ли изменению приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принимал меры к устранению противоречий в доказательствах, оценил доводы стороны защиты об изменении объёма обвинения, о причастности ФИО1 к краже инструмента, привел мотивы, по которым доводы стороны защиты признал не состоятельными. Суд также пришёл к выводу о том, что оснований не доверять показаниями потерпевшего Потерпевший №4 не имеется, мотивировал свои выводы. Суд оценил и изменение показаний свидетеля Свидетель №1 учитывая, что изменение показаний и умолчание о фактах, о которых сообщала ранее органам следствия, вызваны желанием уменьшить степень ответственности ФИО1, с которым в настоящее время зарегистрирован брак. 

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, способствование раскрытию иных преступлений.

Вместе с тем суд учитывал, что ФИО1 состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, и совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым. 

Суд признал отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Суд также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, и оснований для применения ему положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Суд, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд правильно и обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мохова М.В. наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мохова М.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу адвоката Мохова М.В. - без удовлетворения. 

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.