Дело № 5-205/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 23 августа 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

с участием представителя потерпевшего- АО «

<

данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, работающего водителем АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года в 17:10 на 139 км автодороги «Нарва» Кингисепспкого района Ленинградской области, водитель ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Без Марки 5908ВJ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, при котором водитель Потерпевший №4 и пассажир его транспортного средства Потерпевший №3 получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные при ДТП Потерпевший №3, причинили ей легкий вред здоровью. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указывая в обоснование своей позиции, что с его стороны нарушений ПДД РФ не было допущено. Двигаясь стороны п. 1-ое Мая в сторону г. Кингисеппа, на автодорогу «Нарва», совершал левый поворот. При выезде пропустил автомобиль «КАМАЗ», который поворачивал в сторону 1-го Мая. Убедившись, что дорога свободна, он (ФИО2) начал движение, однако из поворачивающего автомобиля «КАМАЗ» неожиданно выскочил легковой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, стал уходить на обочину, но не успел. В этот момент легковой автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением Потерпевший №4 ударил в левый бак.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель потерпевшего – АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в ходе судебного разбирательства полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП не выезжал с второстепенной дороги, совершая поворот налево, а уже заканчивало маневр и был расположен за пределами второстепенной дороги и полосы по направлению в 

<

адрес>, второй водитель Потерпевший №4, увидев, что транспортное средство заканчивает поворот, должен был принять меры предосторожности, снизить скорость и продолжить движение по своей полосе дороги. Также отметила, что автомобиль Фольксваген Пассат не был зарегистрирован в установленном порядке, полис ОСАГО не был оформлен. Водитель Потерпевший №4 не имел водительских прав и полномочий на управление транспортным средством, не проведено его (Потерпевший №4) освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В ходе судебного заседания установлено, что 02 ноября 2018 года в 17:10 на 139 км автодороги «Нарва» Кингисепспкого района Ленинградской области, водитель ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Без Марки 5908ВJ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, при котором водитель Потерпевший №4 и пассажир его транспортного средства Потерпевший №3 получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные при ДТП Потерпевший №3, причинили ей легкий вред здоровью. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

02 ноября 2018 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение 47 8 026 008764 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, продленных до 2 мая 2019 года (л.д.38,39). 

В рамках административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осмотрено место совершения и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, допрошены водители ФИО2 и Потерпевший №4, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3, характера полученных ею повреждений, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП. 

Согласно заключению № 229 от 15 апреля 2019 года, данному врачом судебно-медицинским экспертом Кингисеппского РСМО казенного учреждения здравоохранения ЛО БСМЭ ФИО4, у Потерпевший №3 были установлены повреждения: вывих 5 пальца левой кисти, ушибленная рана левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности.

Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194Н), данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством.

Согласно, выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, изложенным в заключении № 19-186-О-5-205/2019 от 5 июля 2019 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля (без марки 5908BJ) г.р.з. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали /противоречили/ указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Фольксваген, уступив ему дорогу. При этом его действия, не соответствующие требованиям п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Фольксваген, состоят в причинной связи с фактом столкновения. 

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

данные изъяты> в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновение опасности для движения в виде выехавшего с поперечного направления (со второстепенной дороги) справа налево грузового автомобиля, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Эксперт указал, что маневр ТС, как мера предотвращения ДТП приведенными требованиями Правил (п.10.1) не регламентирован. Согласно схемы ДТП, место столкновения ТС зафиксировано инспектором ДПС на крайней левой (встречной) для водителя Фольксваген полосе и на расстоянии 4,2 м от осевой линии. Эксперт отметил, что местом столкновения ТС в экспертной практике называется проекция точки (отрезка, пятна контакта) на проезжую часть, где вступили в первичный контакт соударяющиеся поверхности ТС. Однако отраженная на схеме точка не подтверждается никакими трасологическими признаками, которые не зафиксированы на схеме (в частности: следы шин, следы трения металла на асфальте при сдвиге автомобиля Фольксваген в процесс се столкновения с двигавшимся справа налево грузовым ТС). Т.е фактически место столкновения могло располагаться значительно правее от указанного гипотетически на схеме, если смотреть по ходу движения автомобиля Фольксваген, а не в месте конечного положения ТС после их остановки в «связке» /в контакте/ с друг с другом. Это по мнению эксперта означает, что не исключается того, что грузовой автомобиль, двигавшийся в момент столкновения и остановившийся после него в зафиксированном на схеме и усматриваемом на фотографиях с места ДТП положении (т.е. проехав после удара некоторое расстояние), в момент столкновения мог продолжать частично занимать /перекрывать/ задней частью своего ТС полосу движения, по которой на момент возникновения опасности для движения двигался автомобиль Фольксваген (т.е. не мог успеть полностью покинуть ее к моменту удара). В такой ситуации предпринятый водителем автомобиля Фольксваген маневр влево во избежание столкновения мог не находиться в причинной связи с фактом столкновения, поскольку даже при движении прямо в пределах своей полосы столкновение ТС не исключалось. В данном случае по одному лишь конечному положению ТС после столкновения не представляется возможным установить взаимное расположение транспортных средств (главным образом грузового ТС) в момент удара по полосам движения /относительно границ проезжей части, линии разметки/. Эксперт также указал, что в определении суда и объяснениях водителя Фольксваген отсутствуют данные о скорости движения указанного ТС. Нет данных о расстоянии (в метрах), на котором грузовой автомобиль выехал перед автомобилем Фольксваген (расстояние между автомобилем Фольксваген и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения), или данных о времени /в секундах/, которое прошло с указанного момента до момента столкновения ТС. 

Учитывая изложенное, эксперт указал, что решить в категоричной форме вопросы о наличии /отсутствии/ у водителя Фольксваген технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а затем о наличии /отсутствии/ и в его действиях причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным. 

Таким образом, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля (без марки 5908BJ) г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали /противоречили/ указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Фольксваген, уступив ему дорогу. При этом его действия, не соответствующие требованиям п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Фольксваген, состоят в причинной связи с фактом столкновения. 

Доводы представителя потерпевшего – АО «

<

данные изъяты>» о том, что автомобиль Фольксваген Пассат не был зарегистрирован в установленном порядке, полис ОСАГО не был оформлен, не дают оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО2 в невыполнении им обязанности, предусмотренной п.13.9 ПДД РФ. 

Не проведение медицинского освидетельствования водителя Потерпевший №4, обязательное при ДТП, произошло в связи с тем, что Потерпевший №4 и пассажир транспортного средства под его управлением, с места ДТП были доставлены бригадой скорой помощи в Кингисеппскую ЦРБ. По окончании оформления материала по факту ДТП, сотрудники ОР ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыли в Кингисеппкую ЦРБ, где им было отказано в принятии направления на медицинское освидетельствование водителя Потерпевший №4, подписей, что медицинским работникам не требуется данное направление, так как водитель отпущен домой (л.д.29,30,31). 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 47 АВ № об административном правонарушении от 20.04.2019 (л.д.2);

- запись КУСП № от 02.11.2018 (л.д.3);

телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисепская МБ» от 02.11.2018 (л.д.5,6);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2018, подписанной водителями ФИО2 и Потерпевший №4 и понятыми, заверившими правильность составления схемы (л.д.9);

- протоколом 47 8 026 008763 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.23018, с указанием о наличии дорожной разметки 1.3, 1.2, 1.7 (л.д.10-16), с фототаблицей(л.д.17-19);

- объяснением водителя ФИО2 от 02.11.2018 (л.д.28);

- объяснением Потерпевший №3 от 12.12.20108 (л.д.44);

- объяснением водителя Потерпевший №4 от 02.12.2018 (л.д.46);

- объяснением водителя ФИО1 от 24.12.2018(л.д.56);

- заключением эксперта № 229 от 15.041.2019 года в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту ДТП (л.д.79-80);

- заключением эксперта № 19-186-О-5-205/2019 от 05.07.2019, о производстве автотехнической экспертизы (л.д.137-142). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Виновное нарушение требований п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, создало опасность для движения, и своими действиям водитель причинил вред здоровью пассажиру другого транспортного средства. 

Из анализа материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), получившим механические повреждения, является потерпевшая Потерпевший №1

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия для здоровья Потерпевший №1 не наступили, процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в том числе и для возмещения вреда, не нарушены.

Вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушение ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью. 

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО2 отношу отсутствие однородных правонарушений (л.д.3). 

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, прихожу к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. 

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении счета № 957 от 20 июня 2019 года, следует, что расходы, понесенные на производство экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составляют 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением средств на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, номер получателя платежа 40101810200000010022 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, Санкт-Петербург, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН=18810447190540003987.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 16.500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Исполнение постановления об оплате за производство судебной экспертизы возлагается на Управление Судебного Департамента Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму в пользу получателя – Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на счет 40702810219000003995 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, кор.счет 30101810900000000790, ИНН 

<

***>, КПП 784001001. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

47RS0007-01-2019-000713-51