Судья Муртазин Э.Р. №22-5511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкаревой Н.В. 

на приговор Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РТ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимый: 

- 1 марта 2024 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2024 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день, освобожден 20 декабря 2024 года по отбытию срока наказания -

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 17 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 6 апреля 2025 года в городе Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева Н.В. защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым. Полагает, что судом лишь формально перечислены, но не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, при определении вида и меры наказания судом не в полной мере учтены: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных доводов адвокат считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, просит назначить ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ правильно. 

Вопреки мнению стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств - характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя и наличием синдрома зависимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание судом все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья и характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд срок лишения свободы осужденному определен с применением положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за умышленное преступления против собственности, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, полагая, что лишь реальное лишение свободы может способствовать оказанию на осужденного должного исправительного воздействия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкаревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова