Дело 1-214/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-001806-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 17 апреля 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Колесникова С.С.,

подсудимого ФИО2, защитника Коголь С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, меры пресечения или процессуального принуждения в отношении которого не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, двигаясь в адрес в светлое время суток, по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее – Правила), согласно которых:

- пункт 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. (абзац 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1. (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- пункт 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть адрес справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. 

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.11 (абзац 1), 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля «LADA VESTA GFL110», на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости.

Данный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку она примирилась с ФИО2, последний полностью загладил вред, причиненный ей преступлением в полном объеме в размере 300000,00 руб., принес извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеет, от гражданского иска в размере 500000,00 руб. отказывается, понимая последствия отказа от гражданского иска. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на нее, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Коголь С.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшей, просили о его удовлетворении.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что исходя из характера инкриминируемого ФИО2 деяния, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Кроме того, указанное следует и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 К РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При этом, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При разрешении указанного ходатайства, суд установил, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а равно впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в 

<

данные изъяты>, проживает по адресу регистрации, по которому положительно характеризуется начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, не специализированных учетах не находится, имеет 

<

данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которой в счет возмещения компенсации вреда, причиненного преступлением, передал 300000,00 руб., потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, приняла его извинения, а также денежные средства, указав, что каких-либо претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на нее, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. То обстоятельство, что совершенное ФИО2 преступление посягает не только на жизнь и здоровье, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании вышеуказанных статей УК РФ и УПК РФ.

При этом суд, учитывая возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, отмечает, что таковые сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не соглашаясь с ними. 

Таким образом, суд, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая личность последнего, раскаяние подсудимого в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, освободив ФИО2 ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, являющейся гражданским истцом, о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного ею гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, являющейся гражданским истцом, о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000,00 руб. прекратить на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного гражданским истцом гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места совершения преступления с приложением в виде схемы и фототаблицы хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак № оставить в законном владении ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев