Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Фиронове В.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГСК «Трубник» Юдина В.М., ФИО2,

6 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Трубник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Трубник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение гаражного бокса. В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК «Трубник», ему принадлежит гаражный бокс №.... "."..г. им получено уведомление о том, что его бокс будет отключён от электрической энергии в связи с нарушением схемы электроснабжения и необходимости предоставления документов. Оплату за потребленную электроэнергию в 2017 году истец произвел в полном объёме. Требования ГСК «Трубник» на предоставление документов считает необоснованными, поскольку между ГСК «Трубник» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует договор поставки электрической энергии. Ответчик не вправе был ограничивать истцу режим потребления электрической энергии. Считает, что своими действиями исполнительный орган ГСК «Трубник» грубо нарушает конституционные права гражданина, ограничивает возможность в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу кооператива, следовательно, ответчик не в праве лишать истца право пользоваться энергоресурсами. Просит суд признать действия правления ГСК «Трубник» по отключению электроэнергии гаражного бокса №..., незаконными; обязать правление ГСК «Трубник» течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести подключение гаражного бокса №... к энергоснабжению, силами и средствами ГСК «Трубник»; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом - 300 рублей. 

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения в полном объёме, указывая на то, что 

<

...>

Представители ответчика ГСК «Трубник» Юдин В.М., ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что 

<

...> 

Представитель третьего лица ГСК «Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Трубник», ему принадлежит гаражный бокс №.... Гаражный бокс №... присоединён к электрическим сетям ГСК «Трубник». Оплата электрической энергии производится путем внесения денежных средств в кассу кооператива.

"."..г. между ГСК «Волга» и ГСК «Трубник» заключен договор энергоснабжения, по которому ГСК «Волга» производит отпуск электроэнергии субабаненту. В 

<

...> также между указанными сторонами заключались договоры энергоснабжения.

"."..г. ФИО1 получено уведомление о том, что его бокс будет отключён от электрической энергии в связи с нарушением схемы электроснабжения, в случае не предоставления следующих документов: проекта на подключение (копии лицензии фирмы, осуществляющей проектирование), акта электромонтажных работ (копии лицензии фирмы, выполнившей электромонтажные работы); испытания ЭТЛ (копии лицензии фирмы, производившей испытания); однолинейной схемы; ситуационного плана, плана гаража с характеристиками.

Как следует из пояснений представителей ответчика электроснабжение гаражного бокса №... ГСК «Трубник» не прерывал. Уведомление направлено истцу только для того, чтобы оказать на него влияние как на члена ГСК, не соблюдающего устав, для сбора искового материала, чтобы в случае невыполнения требований обесточить гаражный бокс №... истца от энергообеспечения по решению суда.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что 

<

...> 

Данные показания свидетеля не подтверждают того, что работники ГСК «Трубник» обесточили гаражный бокс №... от электроэнергии, более того, согласно представленным фотографиям, провода в распределительной коробке над гаражным боксом в случае их перерезания не могли быть восстановлены без наращивания. Данных о наращивании проводов суду не представлено и не установлено. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что 

<

...> 

Данные показания принимаются судом как достоверные и подтверждают отсутствие отключения гаражного бокса истца от электроэнергии.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 

<

...>

Данные показания также не подтверждают, что работники ГСК отключили в гаражном боксе №... подачу электроэнергии. Свидетель очевидцем данного факта не являлся. Так судом не установлено, что в ГСК работает электриком ФИО6, из прослушанных судом видеозаписей следует, что между ФИО5 и председателем ГСК Юдиным В.М. сложились неприязненные отношения.

Также в суде истце не оспаривал, что в настоящее время его гаражный бокс №... подключен к электроэнергии, следовательно, требования о понуждении подключить гаражный бокс №... к энергоснабжению не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно актам №... и №... от "."..г., составленным по поручению суда должностными лицами ГСК «Трубник», гаражный бокс №... подключен к электроснабжению, в тоже время истец ФИО1, зная о необходимости явки на составление акта, к указанному времени не явился (л.д. 22) 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В суде сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 имеет неприязненное отношение к председателю ГСК «Трубник» Юдину В.М.

По утверждению Юдина В.М. данный иск инициирован с целью его дискредитации, взыскания судебных расходов с ГСК.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не было установлено факта отключения гаражного бокса №..., принадлежащего истцу от элекроснабжения силами и работниками ГСК «Трубник», следовательно, исковые требования ФИО1 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, суд считает, что должностные лица ГСК «Трубник» не прекращали подачу электроэнергии в гаражный бокс истца №..., так как при предыдущем прекращении подачи электроэнергии в другом гаражном боксе истца №... составлялся соответствующий акт (л.д. 17 оборотная сторона).

Так же в суде установлено, что доступ в распределительную коробку, расположенную над гаражным боксом истца имело неограниченное количество лиц по причине отсутствия крышки.

Направление истцу уведомления о намерении отключить от подачи электроэнергии гаражный бокс №... не свидетельствуют о действительном таком отключении, так данные уведомления направлялись и иным членам ГСК.

В обозренном в судебном заседании журнале заявок членов ГСК, отсутствует заявка от ФИО1 с требованием о подключении его гаражного бокса №... к электроснабжению.

Истцом суду не представлено ни одного доказательства, что в гаражном боксе №... была отключена подача электроэнергии, в том числе, что данная подача была отключена действиями сотрудников ГСК. В тоже время истцу судом неоднократно предлагалось предоставь данные доказательства, судебные заседания откладывались.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Трубник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

ФИО7 Камышанова