Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (в полном объеме изготовлено 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (в полном объеме изготовлено 

<

дата>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, поскольку со слов инспектора ГИБДД причиной остановки его транспортного средства явился нечитаемый государственный регистрационный знак. Однако поскольку в тот день шел снег, на момент остановки ТС номер был залеплен снегом, который он протер на месте. Не согласен с указанием в протоколе об административном правонарушении на оборудование им государственного регистрационного номера с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, поскольку наличие какого-либо иного материала, кроме снега, на номерном знаке, затрудняющего идентификацию, выявлено инспектором не было. Мировым судьей данные возражения при принятии постановления необоснованно во внимание не приняты, а также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в части разъяснений порядка применения положений ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель 10 батальона ДПС 1 Полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

адрес>, с государственным регистрационным знаком, часть которого (номер региона) была залеплена снегом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 

<

дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его 

<

дата> (в полном объеме изготовлено 

<

дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1, фотоснимками государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, данных им как в протоколе об административном правонарушении, так и в при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении данной жалобы, передний государственный регистрационный знак частично был закрыт снегом, что не препятствует его идентификации, не дает оснований полагать, что знак видоизменен.

Вместе с тем мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала (снег), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его видоизменить.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО2 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с частично загрязненным передним государственным регистрационным знаком –номер региона был залеплен снегом.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (в полном объеме изготовлено 

<

дата>) подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (в полном объеме изготовлено 

<

дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья