П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Ростов-на-Дону 19 ноября 2025 года

Ростовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жильцова Г.К.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Махаджиева И.Э., 

потерпевшего Б.Ф., его представителя О.А.,

при секретарях судебного заседания Акимочкине Н.И, Кушнареве И.В., Рудом В.В., Суетине Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,е» ст.146, п. «а» ст.102 УК РСФСР

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5, не имея постоянного источника дохода и при отсутствии денежных средств, необходимых для проживания, из корыстных побуждений, 07 марта 1992 года до 23 часов на территории Каменского района Ростовской области, более точное место не установлено, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на ранее незнакомых М.Н. и Б.В., проживающих в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Постановления № 5 от 05.01.2000 Богдановской сельской Администрации Каменского района Ростовской области «О наименовании улиц и присвоении номеров домов по населенным пунктам сельской Администрации и Постановления Главы Каменского района № 209 от 03.03.2003 «Об адресном реестре Каменского района», далее по тексту - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). 

Для реализации своего преступного умысла указанные лица разработали план нападения, договорились, что в жилище проникнут ФИО5 и два неустановленных лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство и нападут на проживающих там М.Н. и Б.В. с целью завладения их имуществом, то есть приняли решение о совершении на них разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, ФИО5 с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 00 минут 07 марта 1992 года по 00 часов 40 минут 08 марта 1992 года, вооружившись ножами, прибыли к указанному выше домовладению и проникли внутрь. 

Находясь в указанном домовладении, в период времени с 23 часов 00 минут 07 марта 1992 года по 00 часов 40 минут 08 марта 1992 года, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, подсудимый ФИО5 с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, перерезали кабель стационарного телефона, чтобы М.Н. и Б.В. не смогли обратиться в правоохранительные органы или к иным лицам для вызова помощи. 

Далее, ФИО5 совместно с двумя неустановленными лицами, напали на Б.В., которая лежала в помещении кухни на диване. В процессе нападения, одно из двух неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в присутствии и с ведома подсудимого ФИО5 приставило нож к шее потерпевшей, применив, таким образом, насилие и причинив Б.В. царапину шеи справа, относящееся к легкому телесному повреждению без кратковременного расстройства здоровья, создавая реальную угрозу опасности для жизни и здоровья потерпевшей, подавив тем самым волю последней к сопротивлению.

Далее, ФИО5 с двумя указанными выше неустановленными лицами, потребовали от Б.В. передать им деньги и ценности, накинув на голову Б.В. одеяло, с целью невозможности последующего их опознания. После чего ФИО5 похитил из сумки потерпевшей деньги в сумме 1500 рублей (Банкноты образца 1991 года). 

После этого, подсудимый ФИО5, с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в указанный период времени и находясь по вышеуказанному адресу, в ходе совершения разбойного нападения на М.Н и Б.В., столкнувшись с активным сопротивлением М.Н., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью облегчить разбойное нападение, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.Н. и желая их наступления, с целью хищения имущества М.Н. и Б.В., нанесли поочередно М.Н. имеющимися у каждого из них ножом не менее 6 ударов, чем совместно причинили М.Н. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа по окологрудинной линии в 5-м межреберье с повреждением корня правого легкого, нижней полой вены, непроникающее колото-резаное ранение в левой надключичной области, непроникающее колото-резаное ранение соответственно верхней части грудины, непроникающее ранение на задней поверхности правого плеча; непроникающее ранение на задней поверхности правого предплечья, непроникающее ранение на задней поверхности левого плеча.

В результате совместных, преступных действий ФИО5 и двух неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, смерть М.Н. наступила на месте происшествия, в домовладении последнего в результате массивной кровопотери вызванной проникающим колото-резанным ранением правой половины груди в 5-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением нижней полой вены корня правого легкого, которое относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После этого подсудимый ФИО5 вместе с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, с похищенными деньгами с места происшествия скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении убийства М.Н. не признал и показал, что в марте 1992 года он вместе со своими знакомыми - А.Р и Д находились в одном из поселков Каменского района Ростовской области в гостях у девушек, где провели примерно сутки. Указанные сутки они веселились, танцевали, выпивали спиртные напитки, кушали и слушали музыку. На следующие сутки, то есть 07.03.1992, у них закончились деньги, и они решили все вместе поехать в гости к Ш в х. ФИО6 Каменского района Ростовской области. Ш им сообщил, что по соседству от того, проживает некий Г, который торгует мясом и которого можно ограбить. Они пришли к дому Г, но ограбить его не получилось. После этого вернулись к Ш, который предложил им ограбить какую-то «кассиршу» и указал её адрес. Он, Р и Д направились к дому «кассирши». 07.03.1992 года, примерно в 23 часа 00 минут, по приходу к домовладению, они открыли калитку, зашли во двор, потом сняли в окне стекло, проникли в дом, где спала женщина. Они перерезали провод телефона, чтобы никто не смог вызвать сотрудников милиции. Прошли в комнату, где на женщину натянули одеяло, а Д подставил ей нож, после чего потребовали деньги. В это время услышали шум с улицы, оказалось, что в дом, где они находились, пришел Г, с которым возникла драка. Потом они испугались и начали убегать. Д сказал, что он, наверное, зарезал женщину, а Р сказал, что дрался с Г и нанес ему удар ножом. По пути выбросили нож. Как он (ФИО5) понял, что Р удерживал и мужчину, который находился в доме. Он (ФИО5) ножом М не носил удары, и последнего вообще не видел, и ножа у него было. Умысла на убийство у них не было, так как они хотели только ограбить «кассиршу». Деньги из сумки женщины забрал он, где-то 1500 рублей. В разбойном нападении себя признает полностью.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом убийстве гр-на М.Н. вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.Ф., данными в ходе судебного заседания о том, что убитый М.Н являлся его отцом. Когда было совершено нападение на отца и мать в их доме в 1992 году, он там не находился, так как работал на Севере. В те годы он связывался с родителями в основном по телефону. О том, что отца убили ему пришла телеграмма от матери в этот же день 8 марта 1992 года. 09 марта 1992 года он прилетел на похороны отца в Каменский район. Со слов его матери Б.В. стало известно, что в ночь с 07.03.1992 на 08.03.1992 года она с отцом находились дома, спали. Его мама проснулась от того, что рядом с ней кто-то находится. Этот человек накинул на голову маме покрывало или платок, и стал говорить, чтобы она не шумела, требуя при этом отдать деньги, угрожая ножом. Кроме того, мама ему пояснила, что слышала шумы и разговорную речь, которые исходили со стороны спальни, где спал его отец М.Н. Вместе с тем, со слов мамы ему стало известно, что нападавших было несколько лиц, и все они являлись лицами кавказской национальности. Также, мама ему рассказывала, что пока её голова была чем-то завешена, в дом зашел сосед Г.А, который начал драться с указанными лицами и после этого нападавшие все убежали, а мама увидела, что отец - М.Н. лежит возле кровати мертвый. Более об обстоятельствах убийства его отца, ему ничего неизвестно. Со слов мамы, ему стало известно, что из дома похитили деньги в сумме около 1500 рублей. 

- показаниями потерпевшего «А.Н.» (установочные данные сохранены в тайне), данными в ходе судебного заседания о том, что действительно 07 марта 1992 года, вечером он вместе с супругой находились у себя дома и спали, когда к ним стали стучаться трое неизвестных ему ранее лиц чеченской национальности, среди которых был ФИО5. Он (А) через окно спросил, что тем надо, на что один из этих троих парней сказал ему, что они пришли по поводу мяса. В то время он занимался фермерством. Далее, он сказал им, чтобы они приходили завтра, на что они ему ответили, чтобы он выходил, иначе получит пулю в лоб. После этого он понял, что эти трое парней пришли вовсе не за мясом, а за его деньгами. Супруга сказала, чтобы он не выходил. Дождавшись пока парни уйдут, он решил пойти домой к М, у которого был телефон, и позвонить в милицию. Когда он выходил из своего дома, то взял с собой кухонный нож для самообороны. Когда он подошел к дому М.Н., то обнаружил, что дверь в дом открыта. Он прошел по коридору и открыл дверь в дом, и практически впритык столкнулся с одним из тех троих чеченцев, которые до этого приходили к нему. Этот парень спросил, что ему надо и сказал фразу на русском языке «Мочи его!». Этот парень ногой выбил у него нож, и он заметил, что из спальни, выскочил ФИО5, за туловище которого, падая обхватился ФИО7 никого больше не было. Он заметил, что на одежде ФИО5 и на одежде М.Н. и на коже имеется кровь, в руке у ФИО5 был нож тоже в крови. М упал на пол раненный, а он сцепился с ФИО5, выбил у него нож из рук, потом ударил его, после чего он попятился назад, споткнулся об него и упал. Чтобы припугнуть чеченцев он крикнул «Серега, давай уже стреляй!», после чего ФИО5 и два других чеченца сразу убежали. 

- аналогичными показаниями «А.Н.», данными в ходе предварительного расследования от 1.04.2025 и от 1.12.2024 г, подтвержденными им в суде и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 241-249, т.2 л.д.214-218).

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2024, согласно которому «А.Н.» опознал ФИО5 А,Ш. как лицо, которое в ночь с 07.03.1992 на 08.03.1992 находилось в домовладении у М.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, которое нанесло удары ножом М.Н., от которых последний скончался на месте (т. 2 л.д. 1-5).

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2024 с приложением в виде оптического диска, согласно которому «А.Н.» подтвердил свои показания о причастности ФИО5 к убийству М.Н. в ночь с 7 на 8 марта 1992 года (т. 2 л.д. 8-16).

- показаниями свидетеля Б.В. от 09.03.1992 г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью, с согласия сторон о том, что 7 марта 1992 г. где-то между 21 часам и 22 часами она заснула, а муж уже спал в спальне. Проснулась она от того, что рядом с ней на диван кто-то присел. Свет в доме не горел. Она видела только лишь очертания человека. Она открыла глаза, а человек говорит ей: «тише, тише, тише», а потом приставил нож к шее и добавил: «давай деньги». По их интонации голоса она поняла, что оба человека кавказской национальности. Она сказала, что деньги в сумке, но сумму не назвала. Кроме этого человека она никого и ничего не слышала, она даже с трудом могла слышать свой голос, она сама не может объяснить такого ее состояния. Она не слышала даже, как зашел Г.А, как тот дрался (с его слов). Когда она указала место, где лежат деньги, то этот мужчина накрыл её всю и лицо одеялом и стоял рядом с ней, сказав при этом, чтобы она лежала и не шевелилась, и включил свет в комнате. После чего свет был выключен и её опять тот же спрашивает, а есть ли золото у нее и хватил за мочку её уха, она ответила им, что нет. Потом спросил, а есть ли у нее иконы, она ответила, что есть и указала словестно, что они в спальне. Она лежала по-прежнему накрытая одеялом. А когда она сказала, что деньги в сумке над столом, то опять, же, один и тот же человек сказал, что-то по нерусски и после этого был включен свет в комнате. Она не слышала и не видела больше никого в доме, кроме этого человека, который с ней разговаривал. Г.А уже после всего случившегося рассказал ей, что он в доме дрался с кем-то, что ее муж упал с кровати, но она ничего этого не слышала. После всего этого они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 43-44).

- показаниями Г.Ш. от 11.03.1992, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 07.03.1992 года они вышли из х. Богдановки и пошли в Сазоновку. Далее было так: они вчетвером, т.е. он, ФИО5, Р и Д пошли в Сазоновку. По дороге ребята говорили, что у них нет денег, и они не могут уехать и поэтому решали, кого-нибудь ограбить в Сазоновке. ФИО5 сказал, что они ограбят самых зажиточных и показал на дом Г. Он Г знал. ФИО5 предложил и ему участвовать в ограблении, но он отказался. Те втроем ушли к дому Г. Когда они ушли, то он остался их ждать. Он слышал, как кто-то возле дома Г кричал «Т, открой, мы от М». Кто кричал, он по голосу не определил. Минут через 20 они втроем вернулись к нему. ФИО5 сказал, что у них ничего не получилось, так как Г не открыл им дверь. Адам ФИО5 сказал, что у них еще два объекта, кого можно ограбить. Он сказал, что это кассирша колхоза и заведующая магазином. Он понял, что это М – кассирша колхоза и заведующая магазином, он не знает как ее зовут, но знает где она живет. Адам снова предложил ему идти с ними, но он отказался. Разговора о том, что те кого-то убьют при грабеже, при нем не было. Когда он отказался идти с ними, то они втроем пошли по направлению к дому М. Никакого оружия, он у ребят не видел. Когда они ушли, он пошел к себе домой. Это было примерно 23 часа. Он больше этих ребят не видел, и куда они делись – не знает. Когда утром он узнал об убийстве М, то он понял, что это дело рук тех ребят, что пошли к М ночью – ФИО5, Р и Д (т. 1 л.д. 65-66).

- показаниями свидетеля А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что действительно 07.03.1992 он находился в гостях у своего брата Б.А, который проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Насколько он помнит, на тот момент улиц и номеров у домов не было. Примерно в 18 часов 30 минут, он услышал стук в дверь, Б.А. пошел открывать дверь, а он остался в зале. Через небольшой период времени в зал зашел Б.А. и ранее ему известный Ш Кроме того, с Б.А. и Ш в зал зашли трое ранее ему неизвестных парней. Ш представил им тех и назвал имена. Он точно помнит, что трех ранее неизвестных парней звали Адам, Р и Д. Вместе с тем, он точно помнит, что у тех был характерный чеченский акцент. В настоящее время, указать, в чем те были одеты, он не сможет, ввиду того, что прошел большой период времени, однако ранее в своих показаниях он описывал, в чем те были одеты. Он помнит, что у Адама была с собой тряпочная сумка серебристого цвета. Из данной сумки, Адам достал три пачки сигарет «Конгресс» и положил на стол. Каких-либо денег, ножей и другого оружия в сумке Адама он не видел. Далее, они сидели в зале и общались на различные темы, курили сигареты и пили водку. Адам, Р и Д алкоголь не пили, а пили только лишь чай и кофе. В ходе разговора, Ш, Адам, Р и Д указали, что те зашли ненадолго, поскольку у тех есть какие-то дела и они собираются на танцы. Примерно спустя 15-20 минут, Ш, Адам, Р и Д сказали, что собираются и будут уходить. Когда они выходили из дома, он им сказал, что пойдет совместно с ними на танцы, и они направились в клуб, который был расположен в центре х. Богдановка Каменского района Ростовской области (улицу не может указать, поскольку не помнит). Подойдя к клубу, он им сказал «ну, что, давайте заходить», на что Ш, Адам, Р и Д ответили ему, что у них есть какие-то дела, в связи, с чем они не пойдут в клуб. Они попрощались и ушли в неизвестном ему направлении. Более он Ш, Адама, Р и Д в этот день не видел. Куда направились указанные лица в итоге, ему неизвестно. На следующий день, то есть 08.03.1992, в дом его брата приехали сотрудники полиции и сообщили, что М.Н убили. Позднее в ходе разговора с Ш, последний ему рассказал, что Адам убил М.Н., ударив того ножом несколько раз (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением эксперта № 102 от 11.03.1992, согласно которому смерть гражданина М.Н. наступила в результате массивной кровопотери, вызванной проникающим колото-резаным ранением правой половины груди в 5-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением нижней полой вены, корня левого легкого. Это повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения груди причинены спереди, причем сразу же после нанесения смертельного ранения груди. М.Н. находился в горизонтальном положении, лежа на спине. Ранение на задних поверхностях верхних конечностей могли быть нанесены как сзади, так и спереди, если М прикрывался от ударов ножа, закрывая верхнюю часть груди и лицо. Смертельное ранение груди причинено ножом, клинок которого погружался на глубину до 10 см. Остальные повреждения могли быть причинены этим же ножом (т. 2 л.д. 110-114).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.1992, согласно которому при осмотре домовладения М.Н. в х. ФИО6 Каменского района Ростовской области был изъят: телефонный аппарат, окурок сигареты с фильтром, оконное стекло размерами 0,4х0,35 см и полоска стекла оконного 0,4х0,05 м., икона размерами 0,25х0,35 м., нож с коричневой ручкой (т. 1 л.д. 3-6).

- заключением эксперта № 116 от 14.02.2025, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятого с места происшествия при осмотре домовлавдения М.Н., изображение которого имеется на фотографии в приложении к заключению эксперта, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. След папиллярного узора пальца руки, изображение которого имеется на фотографии в приложении к заключению эксперта, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 181-187).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ст. 102 УК РСФСР – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах из корыстных побуждений. 

Как было установлено в ходе судебного следствия, в качестве оружия при нападении на потерпевшего М.Н. был использован нож, которым потерпевшему были причинены колото-резаные ранения в области туловища, повлекшие телесные повреждения различной тяжести, в том числе проникающее с повреждением нижней полой вены корня правого легкого, относящееся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни и находящимся в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Н

К версии подсудимого о том, что ножа у него не было, он М не убивал, а кто-то другой нанес М ножевые ранения, суд относится критически, считает, что данная версия подсудимым выдвинута с целью уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение и расценивает её как способ защиты и во внимание не принимает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно подсудимый ФИО5 с двумя неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство с целью завладения чужим имуществом, вооружившись ножами, прибыли к домовладению гр.М.Н и его супруги. Находясь в домовладении, нападавшие действовали целенаправленно на завладение имуществом потерпевших и согласованно. Один из нападавших удерживал Б, остальные занимались поиском денег и ценностей, а когда потерпевший М.Н. оказал им активное сопротивление, имеющимися ножами с целью убийства, нанесли ему ранения, от которых последний скончался на месте происшествия. Об этом непосредственно свидетельствуют показания очевидца произошедшего - потерпевшего «А», приведенные выше.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего «А», которые последовательны, подтверждены им в ходе их проверки на месте и в ходе судебного заседания.

Нападение на Б.В. и М.Н. и убийство последнего было совершено в целях завладения их имуществом, поэтому суд квалифицирует действия ФИО5 как умышленное убийство из корыстных побуждений. 

Последовательность и характер действий подсудимого и других нападавших, обстоятельства совершения преступления в отношении М.Н. и Б.В. свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы как умышленное убийство из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить довод стороны защиты о том, что ФИО5 не являлся исполнителем убийства М.Н. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния и его виновность у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Органы предварительного расследования действия ФИО5 по эпизоду нападения и хищения имущества гр. М и Б квалифицировали по ст.146 п.п «а,б,в,е» УК РСФСР.

В связи с тем, что со времени совершения ФИО5 указанного выше разбойного нападения прошло более 15 лет, а привлечение ФИО5 к уголовной ответственности после совершенного преступления не приостанавливает течения давности ( ст.48 УК РСФСР), в связи с чем подлежат применению положения ч.2 ст.78 УК РФ, которая улучшает положения обвиняемого. В связи с этим 5 августа 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого по п.п. «а», «б», «в», «е» ст.146 УК РСФСР судом было прекращено в связи с истечением сроков давности.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1178 от 21.03.2025, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в анамнезе «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов» (F11.2 по МКБ-10). При клиническом обследовании у ФИО5 не выявлено каких-либо клинически значимых отклонений в психическом состоянии, у него выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него не обнаружено клинически значимого интеллектуального и когнитивного снижения, у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 194-195). 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд признает выводы экспертов достоверными. 

Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый ФИО5 также вел себя адекватно, выбрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно (т.3 л.д.101,102,103), влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание является: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.3 л.д. 93-95).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом положений ч.3 ст.62 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С момента совершения подсудимым убийства прошло более пятнадцати лет.

В соответствии с положениями ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, по которому по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным, применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.78 УК РФ.

При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, принцип неотвратимости наказания; данное преступление не утратило общественной значимости и освобождение ФИО5 от наказания противоречило бы задачам уголовного законодательства Российской Федерации, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождения от наказания подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б.Ф. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который он понес, потеряв близкого ему человека отца - Б.Н. 

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение, однако подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании было установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему действительно был причинен моральный вред, так 

как он потерял близкого ему человека, который был лишен жизни в результате умышленных действий подсудимого. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.1101 ч.2 ГК РФ. Однако, заявленный иск в размере 3 000 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, по мнению суда, является несколько завышенным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 500 000 рублей. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО5. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей с 30.11.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Б.Ф. 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта на имя ФИО5, на 1-м листе; приложение в виде фототаблицы к заключению эксперта экспертно-криминалистической судебной экспертизы № 35 от 23.03.1992, на 1-м листе, которые хранящиеся в материалах уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 101-103) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий