дело 2-738/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л :

СК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». 

В соответствии с условиями договора, ФИО1 были приняты обязательства, в числе которых прохождение службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее пяти лет. Однако, приказом ректора университета от 

<

дата> г. № № ФИО1 была отчислена в связи с переводом в 

<

данные изъяты> где окончила обучение 

<

дата>

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по договору на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковом заявлении. Против применения срока исковой давности возражала. Полагала, что договор на обучение, который был заключен с ФИО1, не является ученическим договором, поэтому срок исковой давности в один год не применим. Указала, что из названия самого договора и уточнения в управлении кадров ГСУ Московской области, ответчик принимался в порядке целевого приема на основании указа президента № №, поэтому в данном случае должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие при участии представителя (л.д. 45).

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности. Пояснила, что имеется свидетельство о том, что договор является ученическим, поэтому должны применяться нормы, регулирующие порядок рассмотрения индивидуально-трудовых споров. 

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46-50).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в Следственный комитет, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 30.10.2018 г.) «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Закон).

Ст. 16 ч. 5 Закона, установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. 

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из материалов дела следует, что Приказом о зачислении № № от 

<

дата> г., ФИО1 была зачислена в число студентов первого курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 

<

данные изъяты> «Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр)» на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 13).

<

дата> г. между Следственным комитетом РФ, в лице заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО10., с одной стороны и гражданином РФ ФИО1 с другой, был заключен договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» поступившего в порядке целевого приема (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1.5 указанного выше договора, в соответствии с решением Следственного комитета гражданин обязан прибыть не позднее месяца после окончания вуза в следственный орган или учреждение Следственного комитате для решения вопросов трудоустройства.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, гражданин обязан пройти службу в следственно органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет. 

Приказом об отчислении обучающегося № № от 

<

дата> г., ФИО1, студентка третьего курса очной формы обучения по направлению подготовки 

<

данные изъяты> «Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр)» Института прокуратуры, обучающаяся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отчислена в связи с переводом в 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Московской области было направлено письмо, полученное, согласно штампу, 

<

дата> г., согласно которому в отношении суммы стипендии, подлежащей выплате за период обучения в университете сообщено, что ФИО1, отчисленной 

<

дата> г. в связи с переводом в 

<

данные изъяты> за счет федерального бюджета была выплачена государственная академическая стипендия на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-12). 

ФИО1 была зачислена в 

<

данные изъяты> в порядке перевода из ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» на третий курс заочной формы обучения на направление «Юриспруденция (профиль «Гражданско-правовой»)» (л.д. 20-21). Затем, переведена на четвертый курс на очную форму обучения по тому же направлению (л.д. 22).

Согласно выписки из Приказа от 

<

дата> г. № №, ФИО1 отчислена из 

<

данные изъяты> в связи с окончанием обучения (л.д. 24). 

<

дата> г. в адрес ФИО1 истцом были направлены уведомления о возмещении затрат на обучение с указанием сроков (л.д. 25-28).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, учитывая, что заключенный между сторонами договор от 

<

дата> г. основан на положениях Закон, у истца имелись основания для взыскания с ответчика затрат на обучение.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Формулировка приведенной статьи позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление о возмещении затрат на обучение поступило в суд 

<

дата> г. (л.д. 2). 

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая, что об обязанности ФИО1 возместить затраты на обучение истцу стало известно 

<

дата> г., когда им было получено письмо ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно, поскольку иск предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 04.04.2019 г.