УИД 55RS0014-01-2025-001937-75

№ 2-111/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 февраля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Калачинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании: исполнительного листа 2-371/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 056 610,35 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 133 800,72 рублей в пользу АО «ОТП Банк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 46 125,05 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 175 620,26 рублей в пользу ПАО «Сбербанк»; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 564 882,95 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 186 913,87 рублей в пользу АО «ТБанк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 352 128,61 рублей в пользу АО «

<

данные изъяты>»; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 663 197 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 5 956,50 рублей в пользу ООО «Интерлизинг». В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет в собственности: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 327507 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великорусское сельское поселение; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Семеновка, 

<

адрес> (1/4 доли); здание жилое, площадью 179,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, д. Семеновка, 

<

адрес> (1/4 доли). Просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 327507 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великорусское сельское поселение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО «Интерлизинг».

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ответчик ФИО1, третьи лица ГУФССП России по 

<

адрес>, АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО «Интерлизинг» будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в Калачинском РОСП ГУФССП России в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании: исполнительного листа 2-371/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 056 610,35 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13), на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); исполнительного листа ФС 043868906 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 663 197 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18), на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 175 620,26 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 22); на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); исполнительного листа № ФС 049059282 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 5 956,50 рублей в пользу ООО «Интерлизинг» (л.д. 26-27), на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 46 125,05 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 36), на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); исполнительного листа ФС 045251249 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 564 882,95 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40-42); на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 352 128,61 рублей в пользу АО «Газэнергобанк» (л.д. 46); на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); исполнительной надписи 77/809-Н/77-2024-29-261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 186 913,87 рублей в пользу АО «ТБанк» (л.д. 50), на основании которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53); исполнительной надписи № У-0001318224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 133 800,72 рублей в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 66), на основании которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:07:061503:660, расположенный по адресу: 

<

адрес> Великорусское сельское поселение, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д. 70-72, 73-81).

Сведений о расположении в пределах земельного участка зданий, иных объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, кадастровая стоимость земельного участка составляет 874 443,69 руб. (л.д. 82-85).

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Исходя из сведений исполнительного производства должником в добровольном порядке требование исполнено не было.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях надлежащего и своевременного исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие у должника ФИО1 денежных средств, ценных бумаг и иного имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительным документам должника ФИО1 составил более 21 000 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Доказательств исполнения в полном объеме исполнительных документов ответчик ФИО1 не представил, соразмерных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

По мнению суда, обращение взыскания на спорное имущество, не может привести к нарушению права должника исходя из соразмерности долга и стоимости имущества, наличие у должника иного жилого помещения, используемого для проживания, отсутствия инициативы должника в ходе исполнительного производства, в соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об определении очередности обращения взыскания на имущество.

Сведений о принадлежности спорного имущества истцу на праве общей собственности в материалах дела не имеется.

Учитывая факт длительного неисполнения должником исполнительного листа 2-371/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 056 610,35 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительной надписи № У-0001318224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 133 800,72 рублей в пользу АО «ОТП Банк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 46 125,05 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 175 620,26 рублей в пользу ПАО «Сбербанк»; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 564 882,95 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; исполнительной надписи 77/809-Н/77-2024-29-261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 186 913,87 рублей в пользу АО «ТБанк»; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 352 128,61 рублей в пользу АО «Газэнергобанк»; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 663 197 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 5 956,50 рублей в пользу ООО «Интерлизинг», а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд усматривает основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 327507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Великорусское сельское поселение.

Материалами дела подтверждено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО «Интерлизинг», иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.

В силу п.3 ст.255 ГК РФ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения самостоятельному разрешению требование об установлении начальной продажной цены не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Омским ГОВД 

<

адрес>) земельный участок, общей площадью 327507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Шестакова О.Н.