Дело № 2-621 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный номер № сроком на один год. 07.12.2015 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило потерпевшим ФИО7 страховое возмещение в размере 48 300 рублей (по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми), АО ГСК «ЮГОРИЯ» - в размере 44 300 рублей (выплачено в порядке суброгации страховщику потерпевшего ФИО6 по договору КАСКО). Таким образом, общий размер ущерба истца составил 92 600 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП. Учитывая то обстоятельство, что ответчик с места ДТП скрылся, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 92 600 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 92 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на предъявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что предъявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 07.12.2015 года в 08-30 часов по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI-LANSER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель ФИО1, управляя а\м ВАЗ 21120, г\н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди а\м KIA SPECTRA, г\н № под управлением ФИО4 В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, а также столкновение с а\м MITSUBISHI-LANSER, г\н № под управлением ФИО5

10.12.2015 г. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.16).

Как следует из объяснений, данных водителем ФИО1 10.12.2015 года, находящихся в материале проверки по факту ДТП, 07.12.2015 года в 08-30 часов он двигался напротив дома № 31 по ул.1-я Красноармейская г.Перми со скоростью 40 км/ч, совершил ДТП. Покинул место ДТП после попытки пообщаться с водителями пострадавших транспортных средств по причине растерянности и неопытности.

10.12.2015 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД, а именно допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого является. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Материал направлен для рассмотрения мировому судье. (л.д.17).

Как следует из материалов проверки, факт наезда на транспортные средства ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

В результате названного ДТП транспортному средству KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № и автомобилю MITSUBISHI-LANSER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника а\м KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах». (л.д.6).

Установлено, что собственник автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от 18.12.2015 г. (л.д.8).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП ФИО7 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 31084 рублей. 

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 01.02.2016 г. на сумму 31084 рублей. (л.д.24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 17 216 рублей, штраф в размере 8 608 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 846 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей. (л.д.41).

Согласно платежному поручению № от 27.05.2016 года сумма в размере 41 670 рублей 08 копеек была перечислена ФИО7 во исполнение указанного выше решения мирового судьи. (л.д.43).

Из акта о страховом случае от 31.05.2016 г. следует, что вред, причиненный транспортному средству KIA SPECTRA, составил 48 300 рублей. (л.д.42).

Ущерб а\м MITSUBISHI-LANSER, г\н № собственником ФИО6 застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису КАСКО. (л.д.45).

11.04.2016 г. ОАО «ГСК «Югория» обратилась к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 54509,40 рублей. (л.д.44).

Платежным поручением № от 18.05.2016 года сумма в размере 31 599 рублей 07 копеек СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена ООО ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». (л.д.75).

Платежным поручением № от 27.07.2016 года истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 2 020 рублей 69 копеек. (л.д.76).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 года по делу № А40-152978/16-97-1210 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО ГСК «ЮГОРИЯ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 10 680 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (л.д.78).

Платежным поручением № от 11.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму в размере 12 680 рублей 24 копеек. (л.д.79).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцом в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ», составил 44 300 рублей.

Общий размер ущерба составил 92600 рублей = (48300 рублей +44300 рублей).

При таким обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцом СПАО «РЕСО - Гарантия», выплатившим страховое возмещение ФИО7 и АО «ГСК «Югория» правомерно заявлены настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 600 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 92 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу