Судья – Мельникова О.Н. Дело №22-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при введении протокола секретарем Головко Я.Е.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) А.

адвоката Раджабова Г.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Раджабова Г.М., в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2023 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката Раджабова Г.М. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.01.2023 года, по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> Т., в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2023 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Раджабов Г.М. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом первой инстанции не правильно дана оценка о неэффективности предварительного следствия, так как срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 8 месяцев. Также указывает, что за три месяца нахождения А. под стражей каких либо следственных действий не проводилось, а следственные действия, указанные следователем в предыдущем ходатайстве не выполнены.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хрущ Э.А. просит постановление Выселковского районного суда от 19.01.2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Раджабова Г.М.- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. 

При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Раджабова Г.М., в защиту интересов обвиняемого А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда от 19 января 2023 года, в отношении А., 

<

Дата ...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раджабова Г.М.- без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Карпенко