П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И.,

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орешкова С.А., представившего удостоверение и ордер №441706 от 27.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к комнате №, расположенной в доме № «

<

адрес>. Затем он, осуществляя задуманное, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилое помещение. Там он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Билайн Смарт 5» с сим - картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 

<

данные изъяты> и планшетный компьютер «SupraM72DG» в упаковочной коробке с документами, стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый также указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Орешков С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миненко Е.И., потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно тайно проник в жилое помещение потерпевшего, и исходя из имущественного положения собственника и размера похищенного имущества, совершенным преступлением реально причинил потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с соседями, поддерживающее отношения с ранее судимыми, (л.д. 150), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.152), состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости (л.д.153). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №58 от 17.01.2017 года, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 68).

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние.

Учитывая повышенный уровень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие постоянного места работы и источника доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание иные сведения о личности подсудимого, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое стало возможно вследствие активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Билайн Смарт 5» с упаковочной коробкой, планшетный компьютер «SupraM72DG» с упаковочной коробкой, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева