Судья Нартя Е.А. Дело № 22-452/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А., 

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мороза О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 10 суток, до 18 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что с материалами дела он ознакомлен, ходатайствовал о проведении судебного следствия в особом порядке уголовного судопроизводства, имеет желание возместить ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, но ввиду нахождения в следственном изоляторе не имеет такой возможности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мороза О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данных преступлений ранее судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку последний, согласно материалам дела не работает, каких-либо документально подтвержденных сведений о месте работы суду не представлено, то есть постоянного, легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может проложить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Исходя из объективных данных по делу, возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается. Изменение обвинения в совершении ФИО2 одного преступления средней тяжести, двух – небольшой, не свидетельствует об отсутствии оснований для содержания под стражей. 

Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.

Возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом проверена и препятствий к этому не установлено. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, в том числе с учетом окончательно предъявленного обвинения, его личности. 

Доводы обвиняемого о желании возместить ущерб потерпевшим и отсутствие данной возможности в условиях нахождения в следственном изоляторе, при изложенных выше обстоятельствах, на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияют.

Вместе с тем постановление следует изменить. Указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений небольшой тяжести, одного – средней, во вводной части постановления указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, на выводы суда не влияет, не влечет отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений небольшой тяжести, одного – средней тяжести, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья