К делу № 2-1390/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 9 июля 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истицы - ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

при секретаре - Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 - 191713 рублей, в пользу ФИО2 оплату за проведение экспертизы - 1250 рублей, оплату за медицинские услуги - 5000 рублей, медикаменты - 2600 рублей,

материальный вред в связи с потерей трудоспособности - 2200 рублей, в пользу ФИО5 оплату за проведение экспертизы - 1250 рублей; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ФИО6 издержки, понесенные ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В своем исковом заявлении истцы указали, что 01.03.2018 года ФИО1 на своем автомобиле DAEWOO NEXIA №, примерно в 07.50 ехала по ул. Интернациональной в г. Белореченске. В это время водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛИФ АН № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, на котором двигалась истица, допустил столкновение с транспортным средством. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, список которых был указан инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года. Согласно записи в постановлении об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял ФИО6 принадлежало С.В. Более того, в момент столкновения транспортных средств в автомобиле ФИО1 находились ее дочь ФИО2 и ее сослуживица ФИО5 , которые ударившись при столкновении транспортных средств о выступающие части автомобиля в салоне, получили телесные повреждения в лобной части головы и других частях тела. Судебно- медицинским экспертом травмы, полученные при аварии пассажирами, были отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. От полученных травм ФИО2 и ФИО5 как в момент причинения травмы, так и после полученных травм несколько дней испытывали болевые ощущения, применяя при этом различные медикаменты для лечения. Постоянные головные боли и тошнота не давали потерпевшим полноценно выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. ФИО2 в связи с полученными травмами была госпитализирована и находилась на стационарном лечении 3 дня и была выписана из больницы с постравматической цефалией. Виновное в аварии лицо ФИО6 был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности - штрафу 500 рублей. Свою вину ФИО6 признал и постановление о наложении на него административного штрафа не оспаривал. Постановление об административном правонарушении в настоящее время вступило в законную силу. На момент совершения аварии, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортным средством, у ФИО6 не было, так как такого договора он со страховой компанией не заключал. Все истцы по делу пострадали от неправомерных действий ФИО6 как материально, так и морально. Сразу же после аварии ФИО6 высказывал намерения на возмещение причиненного им материального вреда. Но до настоящего времени причиненный им вред ФИО6 не погашен. Причиненный им материальный вред состоит из следующего. У ФИО1 - восстановительный ремонт автомобиля - 172 763 рубля, экспертное заключение - 4 635 рублей, телеграмма-уведомление - 215 рублей. У ФИО2 - оплата за проведение экспертизы - 1250 рублей,

медицинские услуги - 5000 рублей (КТ, МРТ), медикаменты - 2600 рублей, материальный вред в связи с потерей трудоспособности - 2200 рублей. ФИО5 - 1250 рублей оплата за проведение экспертизы. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании в момент совершения административного правонарушения. Кроме причиненного материального вреда ФИО6 обязан возместить потерпевшим ФИО5 и ФИО2 компенсацию за моральный вред, который получили потерпевшие истцы по делу от аварии, произошедшей по вине ФИО6 Исходя из требований разумности и справедливости, а также отношения ФИО6, как к самой аварии, так и к ее последствиям и нежелании последнего возмещать ущерб, считают, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда необходимо определить в размере 20 000 рублей каждому потерпевшему /л.д. 3-4/.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления, в которых просят суд рассмотреть дело без их участия, на своих исковых требованиях настаивают /л.д. 72, 74/.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 и просил суд их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и снизить размер компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость за медикаменты /л.д. 73/.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда /л.д. 75/.

Выслушав в судебном заседании объяснения истицы ФИО1 и представителя истцов ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 7-9/.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 116/2018, у ФИО5 установлено повреждение, которое относится к не причинившим вреда здоровью /л.д. 13/.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 115/2018, у ФИО2 установлены повреждения, которое относятся к не причинившим вреда здоровью /л.д. 51/.

Согласно акту осмотра ТС от 06.03.2018 года, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения /л.д. 14/.

Согласно выводам экспертного заключения № 020 от 15.03.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля DAEWOO NEXIA № составляет 142200 рублей /л.д. 15- 41/.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01.03.2018 года примерно в 07.50 по ул. Интернациональной в г. Белореченске водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛИФ АН № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству DAEWOO NEXIA регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истицей ФИО1 была произведена независимая экспертиза /оценка/ причиненного ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный номер №, который составляет 142200 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа). С учетом мнения сторон по данному вопросу, а также объективных Доказательств, исследованных по данному делу, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № 020 от 15.03.2018 года о стоимости восстановления поврежденного ТС марки DAEWOO NEXIA N150 GL регистрационный номер № Основания, подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствует. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении материального вреда истице ФИО1 лежит на ФИО6, виновнике ДТП. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, учитывая, что ответчик ФИО6 доводы истицы ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не опроверг, суд считает доводы истицы ФИО1, изложенные в судебном заседании, основанные на экспертном заключении, объективными и достоверными. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истице ФИО1 в результате ДТП ущерба в размере 142200 рублей, а также оплата за производство экспертизы составила 4500 рублей /л.д. 46/ и направление телеграммы с уведомлением о дате осмотра ТС составила 215 рублей /л.д. 43, 44, 57/. С учетом вышеизложенных доводов истицы ФИО1, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу о том, что доводы истцы ФИО1, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в размере 146915 рублей (142200+4500+215) подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, пассажиры транспортного средства DAEWOO NEXIA регистрационный номер 

<

***> ФИО2 и ФИО5 , получили травмы, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу истицы ФИО2 материальный ущерб в размере 11048 рублей 36 копеек, состоящий из оплаты за проведение экспертизы в размере 1248 рублей 36 копеек /л.д. 53/, медицинские услуги /КТ, МКТ/ в размере 5000 рублей /л.д. 45, 50/, приобретение медицинских препаратов в размере 2600 рублей /л.д. 42/, потеря временной трудоспособности в размере 2200 рублей и в пользу истицы ФИО5 материальный ущерб, состоящий из Оплаты за проведение экспертизы в размере 1248 рублей 36 копеек /л.д. 52/. Данный ущерб подтверждается материалами дела, которые ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 по 10 000 рублей каждой.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истицы ФИО1 пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984 рублей 23 копеек, а также расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей /л.д. 11, 12/ и в пользу истицы ФИО2 судебные расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей /л.д. 10/. Данные расходы, с учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 146915 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4984 рублей 23 копеек, а всего 161899 /сто шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять/ рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11048 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 26048 /двадцать шесть тысяч сорок восемь/ рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1248 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 11248 /одиннадцать тысяч двести сорок восемь/ рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

 Судья А.С. Кириенко