№ 22-255/2025

Судья: Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной ХХХ,

защитника - адвоката Пестова А.А., 

потерпевшего AAA,

представителя потерпевшего AAA – адвоката Ступниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н., апелляционные жалобы – потерпевшего AAA, адвоката Ступниковой Е.И. в интересах потерпевшего AAA на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2024 года, которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, с высшим образованием, состоящая в разводе, работающая кадастровым инженером в ООО «***», имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая грамоты за спортивные достижения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего AAA о взыскании с ХХХ компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденной ХХХ взыскана в пользу AAA денежная компенсация морального вреда в размере *** тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего AAA, представителя потерпевшего AAA – адвоката Ступникову Е.И. поддержавших доводы жалобы и представления, осужденную ХХХ, адвоката Пестова А.А., возражавших против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из приговора не следует, в чем именно оно выразилось, какая ранее неизвестная, имеющая значение для дела информация об обстоятельствах преступления была сообщена осужденной, при том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия был запечатлен камерами видеонаблюдения, и подтвержден свидетелем - непосредственным очевидцем произошедшего. Считает, что смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у осужденной на иждивении находится один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд сослался на наличие у нее малолетних детей (то есть нескольких иждивенцев), что не соответствует действительности. Также, судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности содеянного, в частности, не учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Из материалов уголовного дела следует, что ХХХ, находясь на пешеходной зоне, а не на дороге (что требует от водителя транспортного средства еще большей концентрации, внимания, осторожности), несмотря на возможность разворота автомобиля и движения в целях выезда с территории и наблюдения за обстановкой по ходу движения, не предприняла необходимых мер безопасности, а напротив длительное время осуществляла движение назад, пренебрежительно отнеслась к правилам дорожного движения, не следила за ситуацией (хотя знала о движении в ее направлении двух пешеходов, одним из которых является погибшая), более того в этот момент стала разговаривать по телефону, что также запрещено, в результате совершила наезд на VVV Отмечает, что ХХХ, являясь водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде наезда (поскольку знала, что рядом с ней находятся пешеходы), но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, пренебрегла всеми мерами безопасности, отвлеклась на телефонный звонок, чем проявила безразличие к дорожной обстановке и возможным негативным последствиям. Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении ХХХ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие малолетнего ребенка у виновной; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший AAA и представитель потерпевшего – адвокат Ступникова Е.И. выражают несогласие с принятым решением, считают приговор чрезмерно мягким, несправедливым и подлежащим изменению. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ст.ст. 43, 60 УК РФ. Считают, что суд при решении вопроса о наказании ХХХ не в полном объеме учёл обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что в результате преступления, в котором обвиняется ХХХ, причинены не просто телесные повреждения, наступила смерть матери потерпевшего AAA - VVV Также, преступление совершено при использовании средства повышенной опасности, при управлении которым необходимо максимально внимательно относится к своим действиям. Отмечают, что каких-либо ограничений видимости, факта невозможности избежать наезд на пешехода или погодных условий, влияющих негативно на возможность обозрения пути движения не установлено ни предварительным, ни судебным следствием. Каких-либо противоправных действий со стороны пешехода VVV, которые могли бы содействовать совершению преступления, таких как внезапное появление на пути движения транспортного средства, также не было. Обращает внимание, что исходя из пояснений ХХХ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия она видела погибшую VVV, двигавшуюся в попутном с ней направлении, ничего не загораживало ей обзор, VVV не появилась на пути движения ее транспортного средства внезапно, тем не менее, ХХХ допустила наезд на пешехода, причинение последней телесных повреждений несовместимых с жизнью. Более того, ХХХ при совершении наезда на пешехода не собиралась останавливаться и прекращать движение на автомобиле. Показаниям свидетеля QQQ, которые не были опровергнуты стороной защиты, и согласно которым остановилась подсудимая только после того, как свидетель начал требовать от нее прекращения движения, судом при назначении наказания не дано никакой оценки. Уточняют, что во время судебного следствия подсудимая ХХХ не отрицала того факта, что не извлекала погибшую VVV из-под автомобиля, не вызывала скорую помощь. Кроме того, желая облегчить свое наказание сослалась на то, что ее мобильный телефон вышел из строя, что помешало ей сделать данные манипуляции. Полагают, что суд первой инстанции не обосновано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда. Уточняют, что подсудимая действительно возместила частично моральный вред размере *** рублей, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер приняла меры к сокрытию своего имущества. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует не о желании подсудимой ХХХ каким-то образом загладить причиненный вред потерпевшему, а попыткой ввести суд в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношение потерпевшего, направленных на постановлении необоснованно мягкого приговора. Просит обжалуемое решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора учёт в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, ужесточив наказание в отношении ХХХ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ХХХ в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями ХХХ об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего AAA, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля QQQ, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 81-82), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-29), протоколом осмотра места административного происшествия (л.д. 32-35), протоколами осмотра предметов (л.д. 88-90, 103-105), заключением эксперта *** от *** (л.д. 59-61), заключением эксперта МД-47-2024 от *** (л.д. 67-70) и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора ХХХ кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ХХХ в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия ХХХ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ХХХ суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась по месту жительства соседями, и по месту работы характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. 

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, желание воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие грамот за спортивные достижения, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, обстоятельствах, смягчающих наказание, осужденная в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ХХХ наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ХХХ во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом первой инстанции верно.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что ХХХ несмотря на совершение преступления, как это указано в апелляционном представлении, в условиях очевидности, фиксации преступного деяния камерами видеонаблюдения, наличие очевидцев произошедшего, на всем протяжении следствия добровольно давала признательные последовательные показания, сообщила о нарушении ей правил дорожного движения, в том числе разговоре, при управлении автомобилем, по телефону без использования специального устройства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ХХХ обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. 

Однако согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведённое после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Таким образом, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1522-О, поскольку законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причинённого преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба.

Вместе с тем, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ХХХ лишь частично загладила вред потерпевшему AAA и в меньшей сумме заявленных им требований о компенсации вреда, что не свидетельствует о принятии ей надлежащих мер к заглаживанию вреда потерпевшему.

Принимая во внимание характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде гибели человека, с учётом обстоятельств его совершения, учитывая мнение потерпевшего AAA суд апелляционной инстанции считает, что частичное возмещение потерпевшему морального вреда, необоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, указанные действия осуждённой ХХХ, подлежат учёту в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ХХХ положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая, тяжесть совершенного ей преступления, которое является неосторожным в силу небрежности, отношение подсудимой к содеянному, принятие ей мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни подсудимой, совершение ей преступления впервые, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ХХХ не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденной, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, которая прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, и применение к назначенному ХХХ наказанию положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденной ХХХ положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с указанием на отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В Постановлении от *** ***-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случая наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ХХХ не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная ХХХ имеет на иждивении одного малолетнего ребенка WWW *** г.р., которого воспитывает одна.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела следует, что она совместно проживает со своим малолетним ребенком, занимается его воспитанием, фактически воспитывает ребенка без участия отца, в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того, как установлено судом, осужденная ХХХ впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершении преступления признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный моральный вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ХХХ, которой данным апелляционным постановлением назначено реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной ХХХ, имеющей одного малолетнего ребенка до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, соответственно, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2024 года в отношении ХХХ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба; 

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ХХХ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ХХХ основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением;

отбывание ХХХ основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года назначить в колонии-поселении.

Отсрочить ХХХ на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком WWW *** г.р., 14-летнего возраста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий