Судья – Куличкина О.В. Дело № 33- 6845/2026

(№2-996/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.09.2025г. и от 17.11.2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........7 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда ............ от 11.09.2025г. исковое заявление ...........7 - оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением Первомайского районного суда ............ от 17.11.2025г. отказано в удовлетворении заявления ...........7 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данными судебными актами, в частной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........4, считая определения суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, возвратить гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявления ...........7 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, до начала судебного разбирательства подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия и не явился в судебное заседание, кроме того, истцом и его представителем не выполнены обязательства по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, поскольку внесенной суммы 10 000 руб. недостаточно, а также не представлены оригиналы документов для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........7 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом, поскольку представитель истца, находясь в здании суда 11.09.2025г. на начала судебного заседания подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие без указания уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, согласно материалам дела, представителем ...........7 по доверенности ...........4 подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него и самого истца и направить копию решения суда. (т.2 л.д.75).

Согласно ч. 5 чт. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, истец своевременно известил суд о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, о недостаточности внесенной на депозит суммы 10 000 руб., ничем не подтвержден.

Кроме того, указание суда первой инстанции о том, что истцом и его представителем не представлены суду оригиналы документов для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что суд обязывал истца и его представителя представить какие-либо документы.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определения Первомайского районного суда ............ от 11.09.2025г. и от 17.11.2025г. подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда ............ от 11.09.2025г. и определение Первомайского районного суда ............ от 17.11.2025г. - отменить.

Направить дело по исковому заявлению ...........7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026г.

Председательствующий ...........6

Судьи ...........5

...........2