Дело № 2-1847/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Грязевой А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасян ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> с.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано ответчиком, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному месту регистрации места жительства ответчика возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости и причиненных ей нравственных страданий, суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> в с.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы.

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек правого коленного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 65-66 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 149-155 дела об административном правонарушении №).Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.189-191 дела об административном правонарушении №).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате данного происшествия истец ФИО1 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью. 

Как следует из вышеприведенного решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно избранная ФИО3 скорость при управлении транспортным средством при конкретных обстоятельствах настоящего дела не обеспечивала безопасность дорожного движения, не позволила осуществлять постоянный контроль над транспортным средством с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий, особенностей транспортного средства (л.д.189-191 дела об административном правонарушении №).

Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2). 

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ приведенные расходы полежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сукиасян ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Сукиасян ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1847/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001961-28