Дело № 12-74/2018

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Карпогорылес» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Карпогорылес» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного деяния. Просит суд освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. Указывает, что водитель ФИО1. 6 июля 2018 года при выезде в рейс получил частично заполненный сопроводительный документ на транспортировку древесины. Полностью заполнить сопроводительный документ при выдаче не представляется возможным, т.к. точно неизвестно, древесина каких пород и в каком объеме будет перевозиться. Сразу после перевозки водитель ФИО1 в кабине транспортного средства дозаполнил сопроводительный документ на перевозимую древесину. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он как должностное лицо выполнил все требования, предусмотренные Правилами - закрепил ответственное лицо – водителя автомобиля на вывозке леса за заполнение сопроводительного документа на транспортировку древесины и обеспечил 06.07.2018 водителя ФИО1. сопроводительным документом на транспортировку древесины.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Карпогорылес» ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, его защитник Хайдукова Е.М. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Обратила внимание, что в соответствии с должностной инструкцией обязанность по заполнению сопроводительных документов возложена на водителя. 

Заслушав защитника генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 – Хайдукову Е.М., исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Обнаружив, что ООО «Карпогорылес» осуществило транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, старший государственный лесной инспектор Архангельской области, пожарный инспектор в лесах, государственный охотничий инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и направил мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья признал генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В силу указания ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства при транспортировке древесины и предполагает совершение действия - транспортировку древесины, процесс перевозки или перемещение древесины без сопроводительного документа. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения составляет транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). 

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Сопроводительный документ на древесину оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из буквального содержания ч.1 ст. 50.4 Лесного Кодекса следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является лицо, которое непосредственно осуществляет транспортировку древесины без сопроводительного документа, т.е. транспортная организация, перевозчик или иные лица, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника.

Факт совершения должностным лицом общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицами формы частично заполненного сопроводительного документа, копией договора аренды лесного участка №*** от 15.10.2008, копией заключения ГУ Республики КОМИ «Ертомское лесничество», копией лесной декларации от 23.03.2018, объемами использования лесов в целях заготовки древесины, копией общих схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2018 году, копиями схем размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2018 году, копией выкопировки расположения лесных насаждений, отчетом о патрулировании, фототаблицами, в том числе, со светокопией сопроводительного документа, копией объяснения водителя ФИО1. 

В материалы дела представлена копия сопроводительного документа на транспортировку древесины, в котором указан собственник, грузоотправитель и перевозчик древесины – ООО «Карпогорылес», пункт назначения 

<

адрес>. Дата оформления, номер гос.рег. знака, на котором осуществляется транспортировка древесины, адрес пункта отправления, а также сведения о древесине (породный и сортиментный состав, объем) не указаны.

Таким образом, в нарушение Правил в Сопроводительном документе ООО «Карпогорылес» фактически были заполнены только п.п. 3, 4, 5, 6, 10, при этом не заполнены п.п. 1, 2, 8, 9, 11, 12, то есть, не заполнены пункты по породному составу и объемам вывозимого с делянки леса, не указано место, откуда транспортировалась древесина, являющиеся одними из основных сведений.

Согласно путевому листу грузового автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №*** водитель ФИО1 6 июля 2018 года выполнял задание по вывозке леса по маршруту вахта-тупик.

Установлено, что согласно Уставу общества генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего Собрания, также утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 10.6, 10.8).

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 №*** от 13.07.2018, обязанность по оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины с верхнего склада возложена на водителя автомобиля на вывозке леса, в данном случае ответственным лицом является водитель ФИО1.

В подтверждение данного довода представлена должностная инструкция водителя автомобиля на вывозке леса, в соответствии с п. 3.1.3, 3.3.6 которой водитель обязан получить сопроводительные документы на транспортировку древесины, перед выездом с верхнего склада на нижний или промежуточный склад должен заполнить сопроводительные документы на транспортировку древесины, выезд с верхнего склада с незаполненным бланком сопроводительного документа запрещается (л.д. 97-101).

Между тем, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с содержанием должностной инструкции водитель автомобиля на вывозке леса по смыслу указанной нормы закона не является должностным лицом, в связи с чем постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. по данному факту обоснованно прекращено.

Сведений о наличии в ООО «Карпогорылес» должностных лиц, уполномоченных генеральным директором на оформление сопроводительных документов, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором общества, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушение оформления сопроводительных документов при транспортировке древесины, доказательств обратного обществом не представлено, виновность директора общества в совершении правонарушения по ч.5 ст.28.8.1 КоАП РФ является установленной. 

Доводы о том, что сразу после перевозки водитель ФИО1. в кабине транспортного средства дозаполнил сопроводительный документ на перевозимую древесину, несостоятельны, поскольку по смыслу требований приведенного законодательства сопроводительный документ должен иметься в полностью заполненном виде именно при транспортировке древесины, а не по ее окончании, в целях обеспечения контроля за оборотом древесины.

Доводы о невозможности указания генеральным директором сведений о количестве и месте вывозки на момент выдачи сопроводительного документа не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно он обязан организовать рабочий процесс таким образом, чтобы не нарушать требований законодательства о внесении необходимой информации. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Мировым судьей оценка данного правонарушения на предмет малозначительности в постановлении дана, оснований для иных выводов при рассмотрении жалобы не установлено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты постановления Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), от 26.12.2014 N 1525 «Об утверждении Правил учета древесины».

Данное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, представляет угрозу общественным отношениям при проведении государственными органами мероприятий по лесному контролю независимо от наступления каких-либо последствий. При этом учитывая, что фактически сопроводительный документ не содержит все основные сведения, необходимые для такого контроля, признание данного нарушения малозначительным, невозможно. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 5 статье 8.28.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 вынесено законно, оснований для его тмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е. А. Першина