Дело № 2-2631/2019

64RS0044-01-2019-003056-45

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 18 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ленд Ровер Дисковери государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку совершил наезд на транспортное средство марки Ленд Ровер Дисковери, тем самым не справился с управлением и нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2017 года. 

Транспортное средство марки Ленд Ровер Дисковери на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору М21-585901 от 01 ноября 2017 года на период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № 000279777 от 06 декабря 2017 года составила 189 291,20 руб. Денежные средства выплачены страховой компанией 30 мая 2018 года. 

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 189 291,20 руб. по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, однако требование САО ЭРГО ответчиком оплачено не было.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 189 291,20 руб. причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины 4 985,82 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ленд Ровер Дисковери государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Определением от 18 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя фио 

Транспортное средство марки Ленд Ровер Дисковери на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору М21-585901 от 01 ноября 2017 года на период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № 000279777 от 06 декабря 2017 года составила 189 291,20 руб. 

Денежные средства выплачены потерпевшему страховой компанией 30 мая 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерба в размере 189291,20 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1985,82 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 189291,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,82 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина