Дело № 2-821/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 22.04.2015 между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 301 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Между ПАО «Балтийский Банк» и истцом 09.03.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору перешло ООО «Филберт».

Так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 22.04.2015 в размере 154 435 рублей 34 копеек, состоящую из основного долга в размере 146 527 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 561 рубля 30 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 1 203 рублей 55 копеек, штрафа в размере 142 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что кредитный договор, заключенный с ОАО «Балтийский Банк», не содержит условие, предусматривающее право Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика 22.04.2015 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 301 000 рублей сроком на 36 месяцев – до 22.04.2018, под 26,99% годовых.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 договора в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа/аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. Размер пени за просрочку аннуитетного платежа составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу.

Пунктами 13,14 договора определено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. 

До заключения договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора, в том числе, всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также порядком расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договора. 

В соответствии с п. 3.3.1 кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма кредита считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направленном кредитором заемщику заказным письмом (л.д. 12-14, 16-23).

Заемщик уведомлен о расторжении кредитного договора, у ответчика востребована сумма предоставленного кредита с причитающимися процентами за пользование займом (л.д. 33-34).

Уведомление направлено заемщику посредством почтовой связи, что подтверждено представленным в дело реестром почтовых отправлений (л.д. 36).

Между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» 09.08.2017 заключен договор цессии № 

<

данные изъяты>, по условиям которого цессионарию перешло право требования возврата денежных средств к должникам, с которыми ПАО заключены кредитные договоры, указанные в перечне (л.д. 46-50,51).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку, исходя из условий кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение о возможности кредитора уступить права требования третьим лицам, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств заемщиком в свою пользу, довод ответчика об отсутствии в договоре кредитования условия о возможности уступки права требования третьим лицам подлежит отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного расчета следует, что с апреля 2017 года ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа (л.д. 37).

Судебный приказ от 13.04.2018 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отменен определением мирового судьи от 27.04.2018 на основании поступивших возражений должника (л.д. 59).

С настоящим иском ООО обратилось в суд 18.01.2020, следовательно, трехлетний срок для предъявления заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обязательства по которому не исполняются с апреля 2017 года, с учетом периода исполнения судебного приказа, истцом не пропущен. 

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом и выпиской по счету, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства ответчика по погашению суммы долга, фиксированный размер штрафа, предусмотренный договором, суд не находит оснований для снижения неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 22.04.2015 в размере 154 435 рублей 34 копеек, состоящую из основного долга в размере 146 527 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 561 рубля 30 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 1 203 рублей 55 копеек, штрафа в размере 142 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья З.И. Пулатова 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.