Дело № 2-520/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 147 700 руб.;

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 169 855 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-штраф в сумме 73 850 руб.;

-убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.;

-расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.;

-расходы за составлении копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2017 года в 23 часа у дома 6 по ул. Новая пос. Красная Горбатка произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». 15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 29 января 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Экспертиза +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 700 руб. 12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Указала, что в результате ДТП у автомобиля имелись повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, деформировались накладки на правые двери и упали, переднего бампера и правой передней блок фары. Кроме того, имелись задиры, вмятины, царапины. Полагала, что неустойка подлежит взысканию за период с 06 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 169 855 руб. Указала, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных обстоятельствах для уменьшения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, просила учесть досудебное экспертное заключение ООО «Норма Права», согласно которому объем и характер повреждений автомобиля полностью не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения по существу иска, в котором указано, что данное ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащего истцу. После ДТП на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, деформировались накладки на правые двери и упали, переднего бампера и правой передней блок фары. Кроме того, имелись задиры, вмятины, царапины.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года, заключенного с ФИО4

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 10 декабря 2017 года в 23 часа у дома 6 по ул. Новая пос. Красная Горбатка произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требование «уступи дорогу» автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления ФИО2 был с ним согласен, события административного правонарушения не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность истца не застрахована.

15 января 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. 

Письмом ООО «СК «Сервисрезерв» от 29 января 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку объем, характер и степень повреждений автомобиля марка полностью не соответствует заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД, на основании заключения ООО «Норма права».

Истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Экспертиза +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 700 руб.

12 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 16 февраля 2018 года в удовлетворении претензии отказано по аналогичным основаниям, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «Норма права».

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая проведена ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № 2020/2021/05-2 от 18 июня 2018 года все заявленные повреждения автомобиля марка содержащиеся в административном материале и актах осмотра № 482 от 04 января 2018 года ИП ФИО5 и № 8 от 05 января 2018 года ООО «Экспертиза +» в полном объеме не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10 декабря 2017 года.

Обстоятельствам заявленного ДТП от 10 декабря 2017 года, могут соответствовать следующие повреждения:

1. задира на правой боковой части переднего бампера;

2. царапины на накладке переднего правого крыла;

3. деформация правого переднего крыла около 40%;

4. деформация наружной панели и каркаса передней правой двери на площади около 40%;

5. деформация наружной панели и каркаса правой задней двери на площади около 20%;

6. разрушение накладки правой передней двери;

7. разрешение накладки правой задней двери;

8. разрушение накладки правого заднего крыла;

9. деформация заднего правого крыла на площади 10%;

10. задиры и разрушения в виде трещин облицовки заднего бампера в правой боковой части;

11. задиры накладки заднего бампера в правой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и ответа на вопрос №1 составила 95 000 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Соответственно, досудебные экспертные заключения, представленные сторонами, суд находит ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 составил сумму 95 000 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 06 февраля 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 24 июля 2018 года (день вынесения решения), исходя из следующего расчета:

95 000 руб. х 1% х 115 дней просрочки = 109 250 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму ущерба, а также количество дней просрочки, и отвечает требованиям разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 109 250 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 95 000 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 47 500 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., а также за составление дубликата заключения в сумме 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение было необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснования первоначального требования истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., оригинал доверенности приобщен к материал дела. Доверенность оформлена на представителя по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв», по факту ДТП, имевшего место 10 декабря 2017 года, то есть по данному гражданскому спору.

Следовательно, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 6500 руб.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в части взысканного страхового возмещения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск удовлетворен судом на 64% от первоначально заявленных требований, то следовательно, и судебные расходы подлежат удовлетворению на 64% от первоначально заявленных, то есть 64% от 6500 руб., что составляет 4160 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4160 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5542 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 109 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4160 рублей, а всего сумму 258 910 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 5542 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.