Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2018 года

Дело № 2а-783/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по району имени ФИО2 по ФИО3 краб и ЕАО ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО ФИО10, Управлению ФССП ФИО5 по ФИО3 краю и ЕАО, руководителю ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО о приостановлении исполнительного производства и оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным. 

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее по тексту ООО «Леспром ДВ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО14 ФИО3 края ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, о приостановлении исполнительного производства №-ИП до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Леспром ДВ», предметом исполнения которого является: « Обязать ООО «Леспром ДВ» обеспечить постоянный допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени ФИО14, 

<

адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное окончено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени ФИО14 ФИО3 края и ЕАО отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия. Указанному исполнительному производству присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по району имени ФИО14 ФИО9 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление считает незаконным, поскольку, как указано в постановлении, исполнительный документ должником ООО «Леспром ДВ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Между тем, требования судебного пристава-исполнителя об обязании обеспечить постоянный допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке общества с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории, Обществом исполнено в полном объеме, доказательств обратного не имеется. Предметом спора фактически явилось самовольное расширительное толкование судебного пристава-исполнителя положений исполнительного документа – обязании ООО «Леспром ДВ» обеспечить доступ помимо взыскателя и третьих лиц еще и неограниченно неопределенный круг строительной техники, без указания срока ее нахождения на земельном участке, принадлежащем Обществу. Вмесите с тем, невыполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя не может явиться основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Таким образом, считают, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В нарушение положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «Леспром ДВ» направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа, после отмены постановления об окончании исполнительного производства должнику не предъявлялось. Учитывая изложенное полагают, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени ФИО14 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным и нарушающим права ООО «Леспром ДВ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 краю и ЕАО, ОСП по району имени ФИО3 края и ЕАО. 

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 краю и ЕАО, ОСП по району имени ФИО3 края и ЕАО своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления без участия своих представителей. 

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, сославшись на письменные пояснения представленные суду. Дополнила, что удовлетворенные требования ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ими исполнены в полном объеме, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Леспром ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» для ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключение о техническом состоянии автомобильных дорог, объем ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. Решение не содержит, что ООО «Леспром ДВ» должно обеспечить доступ специальной техники. Ссылки судебного пристава-исполнителя на пояснения в определение суда района имени ФИО14 ФИО3 края об отказе в разъяснении решения нельзя принимать во внимание, так как данное определение не вступило в законную силу. Постановление о наложении исполнительского сбора вынесено административным ответчиком незаконно, так как решение суда было исполнено в полном объеме. Судебный пристав исполнитель не наделен полномочиями расширенного толкования решения суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО ФИО9 административные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что в ОСП по району имени ФИО14 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в отношении ООО «Леспром ДВ» об обязанности обеспечить допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» для ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключение о техническом состоянии автомобильных дорог, объем ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. В ходе совершения исполнительных действий ООО «Леспром ДВ» не воспрепятствовало допуску ФИО4 и третьих лиц – специалистов организаций, о чем составлен акт совершения и предоставлена копия приказа. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о том, что решение суда не исполняется, допуск к автомобильной дороге запрещен, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен №-ИП. В ходе беседы с заместителем генерального директора ООО «Леспром ДВ» было установлено, что ФИО4 возражает и хочет допуск специальной техники, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого, выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено в суд района имени ФИО14 ФИО3 края заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано, по тем основаниям, что резолютивная часть указанного решения не содержит неясностей, которые могли бы повлечь затруднения в исполнении судебного постановления, при этом суд указал, что из решения суда, его резолютивной части, четко следует, что исковые требования удовлетворены в той части, какой они допускают истца к осмотру и ремонту спорной автодороги, с учетом технического состояния данной автомобильной дороги, объеме ремонтных работ, установленных специалистом, при этом, ремонт дороги, сам по себе предполагает привлечение необходимых специалистов и необходимой специальной техники, указанной специалистом. Данное определение не вступило в законную силу. Однако, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу про иску ФИО4 к ООО «Леспром ДВ» о возложении обязанности по обеспечению постоянного доступа к автомобильной дороги с целью ее капитального ремонта с привлечением третьих лиц и специальной техники, в котором судебная коллегия разъясняет, что «…Под осмотром и ремонтом дороги (ее части) подразумевается совершения лицом производящих данный осмотр и ремонт привлечение необходимых сил и средств для осуществления данного осмотра и ремонта дороги, а не только силами самого лица…». Таким образом, пояснения административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно расширено, трактует решение суда и требует исполнения решения суда не в том объеме, как указано в его резолютивной части, несостоятельны. Считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких- либо прав административного истца со стороны административных ответчиков, нарушено не было.

Выслушав представителя административного истца ФИО12, судебного пристава-исполнителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, установленные абзацем первым части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что решением суда района имени ФИО14 ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» обязано обеспечить постоянный допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени ФИО14, 

<

адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по району имени ФИО14 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Леспром ДВ» возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения в постановлении установлен - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени ФИО14 ФИО3 края отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия. Указанному исполнительному производству присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по району имени ФИО14 ФИО9 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскивать исполнительский сбор. 

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей, в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

Представленными материалами исполнительного производства, а именно: постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя ФИО9 предъявляемые к ООО «Леспром ДВ» об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ постоянный допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени ФИО14, 

<

адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. Требования получено заместителем генерального директора ООО «Леспром ДВ» ФИО13; предупреждением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должника по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а ровно воспрепятствования его неисполнению; актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был зафиксирован отказ от пропуска специальной техники на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: 

<

адрес> на территорию ООО «Леспром ДВ» подтверждается факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе № года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО14 ФИО9 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Леспром ДВ» исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

Доводы административного истца, о том, что после возобновления исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении требования судебным приставом-исполнителем ООО «Леспром ДВ» исполнить решение суда в добровольном порядке суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства и повторного совершения действий после окончания исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом. В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также повторному возбуждению исполнительного производства. При этом исполнительное производство может быть возобновлено исключительно в том случае, если взыскателю препятствует только должник. После отмены постановления об окончании исполнительного производства новый срок на исполнение должнику устанавливаться не должен. Судебный пристав-исполнитель вправе сразу же приступить к совершению исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Таким образом, исполнительное производство считается продолженным.

Доводы административного истца о том, что обязанность возложенную решением суда района имени ФИО14 ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ ими исполняется надлежащим образом. Обязанность о допуске различной специальной техники на земельный участок, находящийся в собственности ООО «Леспром ДВ» решением суда на ООО «Леспром ДВ» не возложена, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями расширенного толкования (интерпретации) решения суда, в связи с чем, наложение исполнительского сбора на ООО «Леспром ДВ» незаконно, суд находит несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании принятого судом решения. Удовлетворяя требования ФИО4 суд в резолютивной части решения указал, что ООО «Леспром ДВ», обязано обеспечить постоянный допуск ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени ФИО14, 

<

адрес>, с целью ее осмотра и ремонта. При этом ремонт дороги, сам по себе предполагает привлечение необходимых специалистов и необходимой специальной техники, указанной специалистами.

Для признания незаконным решения либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных доказательствах, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы, судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный истец просит приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № года, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в части взыскания исполнительского сбора в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу оснований, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краб и ЕАО ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО ФИО10, Управлению ФССП ФИО5 по ФИО3 краю и ЕАО, руководителю ФИО1 по ФИО3 краю и ЕАО о приостановлении исполнительного производства и оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО3 краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени ФИО14 ФИО3 края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская