РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Kia Picantо, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Renault Logan, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства она (истец) обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление СТОА – ООО «Автокласс», в этот же день автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, передан для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета полной гибели автомобиля, что, по ее мнению, значительно меньше реального причиненного ущерба. 

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в независимую оценку - ООО «Тульская Независима Оценка».

Согласно отчету №, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», сумма ущерба с учетом годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указывая, что обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения в полном объеме должна быть им исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Также ею (истцом) были также понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что причиненный ей ответчиком моральный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязательств она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В последующем представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. 

Окончательно с учетом выводов судебной экспертизы представитель истца – ФИО2, в судебном заседании просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, размер морального вреда. 

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Kia Picantо, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Kia Picantо, гос.рег.знак №, ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 01.112018 года обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление № на технический ремонт автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, стоимость автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., размер годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещена о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, согласно отчету сумма причиненного ТС истца ущерба составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС при производстве данной оценки не определялась, в связи с чем вывод о полной гибели ТС истца либо отсутствии таковой оценщиком не делался.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании произведенной ею оценки.

Согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части оценки ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлен отраженный в ходатайстве ответчика вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, гос.рег.знак №, с учетом износа и без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости ТС истца, изготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что изготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости ТС истца, и заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные экспертом ФИО7, являются наиболее полными, подробными, мотивированными и научно обоснованным, составленными экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит названные выше отчет и заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с названным выше отчетом и заключением эксперта. 

Изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ТК Сервис Регион», выводы недостаточно мотивированы и научно не обоснованы, квалификация эксперта не подтверждена.

Из анализа изложенных в отчете об определении рыночной стоимости ТС истца, изготовленном ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов относительно стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии равной 

<

данные изъяты> руб., и определенной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., следует, что полная гибель ТС не наступила, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенной на основании Единой методики с учетом износа. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» истец согласился, уточнив исковые требования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.)

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (63 дня) из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х 1% х 63 (дня) = 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (113 дней) из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаты) х1% х 113 (дней) = 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в представленных в адрес суда возражениях на иск просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец, ФИО1, указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией ее прав, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ей страхового возмещения, она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 

<

данные изъяты>.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (связаны с конкретным делом).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, актом, квитанциями, оригиналом доверенности). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3407 руб. 81 коп

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения размере 64927 руб., неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32463 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере – 3407 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-