№ 2-2472/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, указав, что 08.09.2016 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по проезжей части от улицы Генерала Перхоровича г.Воронежа в направлении улицы Пеше-Стрелецкая г.Воронежа. В пути следования ответчик в нарушение требований п.п. 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части у дома 13 по ул. Южно-Моравская г.Воронежа и обнаружив, что попутное транспортное средство, движущееся в соседнем ряду, снижает скорость, не снизил скорость, как того требуют Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил на истца наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После сильного удара передней частью автомобиля она опрокинулась через капот и упала на асфальт. 

В этот же день по скорой помощи истец экстренно была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, нижних конечностей. Закрытые оскольчатые переломы костей таза: крыла подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины справа со смещением отломков. Закрытый перелом крестца со смещением. Центральный вывих правой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением. Посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа. Посттравматическая гематома в верхней трети правого бедра. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия. Хронический цистит. Обострение. 

После поступления в больницу истец 11 суток находилась в реанимации, испытывая сильнейшие боли. Врачи были вынуждены колоть сильнодействующие обезболивающие препараты. В период нахождения в больнице и проведения обследования врачи установили, что истцу необходимо провести сложную операцию по вживлению металлической конструкции, которая должна собрать множественные осколки костей таза. 15.09.2016 года истцу была проведена операция – открытая репозиция костей таза остеосинтез пластинами и винтами. 

После операции истец еще четыре дня находилась в реанимации, затем ее перевели в травматологическое отделение, где она проходила лечение до 31.10.2016 года. Поскольку одним из методов лечения было вытяжение, истец не имела возможности передвигаться, за ней осуществлялся круглосуточный уход родственниками. Кроме того, после операции она испытывала сильнейшие боли от плохого кровоснабжения тканей в ноге. На протяжении 30 суток пребывания в отделении она практически не спала. Так как нога потеряла чувствительность до колена, истцу был назначен препарат «прозерин», который сокращает мышцы. Вместе с тем, данный препарат сокращал мышцы кишечника, что причиняло ей сильные страдания.

Больничный лист оформлен с 08.09.2016 года по 03.11.2016 года.

После выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» необходимо было передвигаться на костылях без нагрузки на конечность. 6 месяцев истец находилась на домашнем лечении под наблюдением терапевта и была практически прикована к постели. В дальнейшем ее перевели под наблюдение хирурга в поликлинику, куда необходимо было ездить каждый день на процедуры. Она не могла передвигаться без сопровождения, поэтому супругу истца приходилось ежедневно отпрашиваться с работы, тратить средства на бензин и сопровождать ее. 

На лечении в БУЗ ВО ВГКП №7 она находилась с 04.11.2016 года по 01.08.2017 года. 

26.12.2017 года истцу была проведена повторная операция под общим наркозом по частичному удалению металлической конструкции. Из-за необходимости травматического доступа оставлена пластина по внутренней поверхности седалищной кости, что затрудняет диагностику состояния головного мозга после сотрясения в виде магнитной резонансной номограммы. 

По факту ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза № 5973.16 по факту причинения истцу телесных повреждений, согласно заключению которой полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Приговором Советского районного суда г.Воронежа ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца. 

До получения травмы истец работала на одном месте более 10 лет – начиная с 01.03.2006 года. После ДТП она находилась на больничном с 08.09.2016 года по 01.08.2017 года – более 10 месяцев. В дальнейшем истец неоднократно находилась на больничном, а именно: с 25.12.2017 года по 18.04.2018 года и с 06.06.2018 года по 20.06.2018 года, проходя лечение в БУЗ ВО ВГКП № 7. Поскольку в силу состояния здоровья она больше не могла исполнять трудовые обязанности, 31.05.2018 года ее трудовой договор был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени она остается безработной. 

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец долгое время была вынуждена проходить лечение, ей была присвоена 3 группа инвалидности. До настоящего времени истец не оправилась от полученной травмы, хромает, постоянно испытывает сильные головные боли и боли в местах переломов, головокружение, нарушение сна, забывчивость. На фоне травмы у нее развились посттравматическая энцефалопатия с ликвородинамическими нарушениями, цефалгиями, вестибулярно-атактические нарушения, цереобрастения, церебральный атеросклероз, хронический колит, дискензия желчевыводящих путей, хронический гастродуоденит. 

Также истцу приходилось неоднократно проходить лечение у психотерапевта и невролога. 

Кроме того, истец не может устроиться на работу из-за постоянной необходимости обращаться к врачам. До настоящего времени она проходит лечение у невролога. 

Истец очень страдает и переживает из-за того, что стала обузой для своих близких, которые долгое время вынуждены были ездить с ней по больницам и сильно за нее переживали. 

Причиненный ответчиком ей ущерб истец оценивает в размере 500 000 руб. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Считала, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только степень и характер ее физических и нравственных страданий, но и их стойкость, продолжительность, а также наличие необратимых последствий.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Московкиной Н.И. о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено приговором Советского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2017 года, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.09.2016 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части от улицы Перхоровича г. Воронежа в направлении улицы Пеше-Стрелецкая г. Воронежа. В пути следования ФИО3 в нарушение требований п.п.1.3, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному на проезжей части у 

<

...> и обнаружив, что попутное транспортное средство, движущееся в соседнем ряду, снижает скорость, не снизил скорость, как того требуют ПДД РФ, чтобы дать возможность пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, завершить переход проезжей части, вследствие чего совершил наезд на ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в теменной области слева, рана в теменной области слева, гематома в области волосистой части головы, ссадина в правой скуловой области, перелом правой лонной кости, перелом правой вертлужной впадины со смещением, центральный вывих правой бедренной кости со смещением в полость малого таза, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом левой лонной кости, ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д. 7). 

Указанным выше приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нашёл подтверждение в судебном заседании. 

Материалы дела свидетельствуют, что 08.09.2016 года после дорожно-транспортного происшествия по скорой помощи истец была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в отделение реанимации, где находилась с 08.09.2016 года по 19.09.2016 года. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, нижних конечностей. Закрытые оскольчатые переломы костей таза: крыла подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины справа со смещением отломков. Закрытый перелом крестца со смещением. Центральный вывих правой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением. Посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа. Посттравматическая гематома в верхней трети правого бедра. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия. Хронический цистит. Обострение (л.д. 11-12, 61). 

В период нахождения в больнице и проведения обследования 15.09.2016 года истцу была проведена операция – открытая репозиция костей таза остеосинтез пластинами и винтами, открытое вправление центрального вывиха (л.д. 11). 

Согласно выписке из амбулаторной карты № 483419 с 19.09.2016 года по 31.10.2016 года истец находилась в травматологическом отделении БСМП № 1 (л.д. 61). 

Согласно материалам дела в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» истцу был открыт больничный лист с 08.09.2016 года и продлен по 03.11.2016 года (л.д. 11, 15).

В дальнейшем истец неоднократно находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГКП №7 с 01.11.2016 года по 20.06.2018 года. 

25.12.2017 года в БСМП № 1 истцу была проведена операция по частичному удалению МОС. Впоследствии ФИО2 наблюдалась у хирурга по месту жительства с 26.12.2017 г. по 17.04.2018 г., а также находилась под наблюдением невролога с 06.06.2018 г. по 20.06.2018 г. с диагнозом: последствия внутричерепной травмы, посттравматическая энцефалопатия с ликвородинамическими нарушениями, цефалгиями, вестибуло-атактический синдром.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 483419 ФИО2 выписана из БУЗ ВО ВГКП №7 с диагнозом: Последствия тяжелой сочетанной травмы. Закрытые сросшиеся оскольчатые переломы костей таза: крыла правой подвздошной кости с переходом в вертлужную впадину, со смещением. Закрытый перелом крестца со смещением. Центральный вывих правого бедра. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением. МОС частично удален. Посттравматическая нейропатия правого седалищного нерва. Посттравматический правосторонний коксартроз 3 степени, асептический некроз головки правого бедра 2 степени, стойкий болевой синдром (л.д. 15 об. – 19, 23, 61-62). 

Как усматривается из материалов дела, истцу 30.08.2017 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 9). 

Материалы дела свидетельствуют, что, в связи с полученными в ДТП от 08.09.2016 года повреждениями и последствиями полученных травм, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе для оказания ей платных медицинских услуг, в частности к врачу травматологу-ортопеду, врачу-неврологу, гастроэнтерологу (л.д. 24-27, 41-43, 63-67). 

Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью врача-психотерапевта БУЗ ВО «ВГКП № 7» 13.01.2017 г., 30.03.2017 г., 30.10.2017 г., проходила лечение, в том числе сеансы психотерапии с 12.04.2017 года по 28.04.2017 года (л.д. 38). 

Согласно выписке из амбулаторной карты врача-психотерапевта отделения медицинской реабилитации БУЗ ВО ВГКП №7 от 04.09.2018 года ФИО2 обращалась в поликлинику к врачу-психотерапевту с 10.03.2017 года в связи с диагнозом «Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». После проведения лечения диагноз был изменен на «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство», рекомендовано продолжать лечение (л.д. 39). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5973.16 от 21.11.2016 года, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 68-73). 

Как видно из трудовой книжки истца, в период с 01.03.2006 года по 31.05.2018 года истец осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 Приказом № 35 от 30.05.2018 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). 

После прекращения указанных трудовых отношений и по настоящее время истец ФИО2 является безработной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных истцу физических страданий, вызванных полученной тяжелой травмой, длительным лечением, потерей работы, изменением привычного уклада и образа жизни, тяжелой психологической травмой и необходимостью дальнейшего лечения и наблюдения у невролога, терапевта, хирурга. При этом суд также учитывает отношение ответчика к рассматриваемому спору, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 50, 53). Суд принимает во внимание, что ФИО3 не работает (л.д. 46-48), за период с 18.02.2017 года по 13.09.2018 года на учете в ЦЗН не состоял, пособие не получал (л.д. 52), и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 4-6, 28-29). 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, а всего 457 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018 г.