Дело № 2-599(2017 г.) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «21» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 630+/-9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный участок был предоставлен в 1981 г. в пользование ее мужу Ф.И.О.5, который являлся членом СТ «Ландыш» с 1981 по 1993 г.г. Вместе с ним она обрабатывала этот участок, муж посадил много плодовых деревьев и ягодных кустарников, ежегодно они сажали овощи. При жизни мужа ни с кем из владельцев смежных земельных участков споров не было. Однако в 90-е годы ФИО2, которая пользовалась земельным участком, с которым спорный участок имел смежную границу на юге-востоке, неоднократно обращалась к нему с просьбой отдать ей в пользование около 100 кв.м от его земельного участка с юго-восточной границы. Но Ф.И.О.10 ей отказывал. (Дата) Ф.И.О.5 умер, после чего земельный участок перешел в пользование истцу, которая 19.04.1994г. стала членом СТ «Ландыш». В 2016г. она оформила свой земельный участок в собственность, было проведено межевание. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, путем выдергивания межевых знаков и установки забора на земельном участке истца. Просила обязать ФИО2 устранить и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, площадью 630+/-9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего обязать ее восстановить местоположение 2-х межевых знаков, расположенных в точках н6 с координатами Х376698.32 Y 2208091.99, н7 с координатами Х 376689.95 Y 2208082.64, согласно межевого плана, составленного работником ООО «БТИ Регин-58» кадастровым инженером Ф.И.О.6, а также обязать ФИО2 демонтировать возведенный ей деревянный забор, отделяющий часть принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований. В своем заявлении просила прекратить производство по делу, указала, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру ФИО3 заявление истца об отказе от исковых требований поддержала, просила прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 с заявлением истца об отказе от исковых требований согласились.

Представитель третьего лица - ООО «БТИ Регион-58», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней. 

Председательствующий