Дело № 2-2058/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя, просит признать недействительным договор страхования от 09.01.2017, взыскать сумму страховой премии в размере ХХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХХ рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец указывает, что 09.01.2017 она заключила с АО «СК МетЛайф» договор страхования, действующий с 09.01.2017 по 10.01.2022, страховая премия по данному договору составила ХХХХ рублей ХХ копеек, договор страхования был навязан сотрудниками ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения возврата по кредиту, с договором страхования истцу не дали ознакомиться, сообщив, что это стандартная процедура, стоимость страховой премии была включена в кредит без согласия истца. Заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием выдачи кредита, на сумму страховой премии была увеличена общая сумма кредита, ежемесячный платеж, размер процентов, отказаться от услуги страхования истец не имела возможности, кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. По мнению истца, действия по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными, договор страхования является ничтожным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

09.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0, сумма кредита по которому составляет ХХХХ рублей ХХ копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23,90 % годовых.

Заявление на включение в Программу добровольного страхования, было подписано заемщиком собственноручно, составлено в виде отдельного документа и содержит все условия страхования.

Доказательства, подтверждающие, что истец была вынуждена подписать заявление о включении в программу страхования, заключить договор от 09.01.2017, что истец не могла по своему требованию изменить условии договора, суду не представлены.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии банком положительного решения о выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. Также не представлены доказательства того, что при подаче истцом заявки на выдачу кредита без страхования в выдаче кредита ей было отказано.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредитования, избрав в качестве кредитной организации ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора заемщик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. 

Согласно п.8 заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного истцом, ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита. 

В силу п.2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита истцом было заявлено о проведении банком расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного группового страхования.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий, предложенных страховой компанией, не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Правом выхода из программы страховой защиты заемщиков в срок до 16.01.2017 с возвратом уплаченной суммы истец не воспользовалась.

Доводы истца об обусловленности получения кредита заключением договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, положения ст. 16 Закона защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования от 09.01.2017.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначальных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: