Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... А., 

защитника - адвоката Павленко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ... ..., гражданину РФ, осужденному приговором 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2022 года по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника Павленко М.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Указывает, что приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2022 года был направлен в ФКУ УИИ УФСИН России по ..., вместе с тем, по сведениям УИИ вышеуказанный приговор в их адрес не поступал, следовательно, приговор в части дополнительного наказания не был исполнен по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что приговор в части дополнительного наказания был исполнен по окончанию его срока - _ _ . Кроме того, действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на совокупности установленных обстоятельств. Отмечает, что он положительно характеризуется, по месту жительства и работы, трудоустроен, в период отбытия наказания преступлений и административных правонарушений не допускал. Полагает, что имелись все основания для снятия с него судимости до истечения срока погашения судимости. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Изучив ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору от 5 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 86 УК РФ, для его удовлетворения, приведя мотивы принятого решения.

Так, судом установлено, что приговором 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2022 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года.

В соответствии со ст. 33 УИК РФ назначенное дополнительное наказание после отбытия основного вида наказания исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ... вышеуказанный приговор в инспекцию на исполнение не поступал, данных об исполнении приговора, исследованный судом материал не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо отметил в своем постановлении, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», фактически осужденным не исполнено.

Правомерность приведенных выше выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, которыми руководствовался судья, о том, что досрочное снятие судимости возможно только после полного отбытия осужденным наказания. В данном случае до настоящего времени не исполнено дополнительное наказание, назначенное осужденному по приговору суда, поэтому объективные предпосылки для досрочного снятия судимости отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности являются общепринятой нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный нуждается в снятии судимости, не установлено, при этом следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов