Уг. дело № 1-59/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 23 октября 2018 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А.,

защитника – Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение № 494, ордер № 325643 от 09.10.2018 года,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в процессе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношение 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не судимого, работающего водителем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года около 02 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом ФИО2, хранившимся в надворной постройке при 

<

адрес> Никифоровского района Тамбовской области. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 через проем между кровлей и выполненной из асбестоцементных листов стеной строения, проник в него, где осветив светом фонаря мобильного телефона мотоцикл BAJAJ-BOXER BM 150, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, убедившись в его комплектности и исправности, намереваясь выдавить лист шифера из стены строения, выкатить мотоцикл на улицу, завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания воспользоваться мотоциклом для поездки. Преступный умысел, направленный на угон указанного мотоцикла, ФИО1 не смог довести до конца, поскольку был застигнут владельцем мотоцикла ФИО2 на месте совершения преступления.

На предварительное слушание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. При этом суд учитывает ходатайство потерпевшего, отраженное в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 14.09.2018, о проведении слушания дела без его участия. Также, данный протокол содержит его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон, указывая, что ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

О прекращении уголовного дела по указанному основанию не возражали подсудимый и его защитник.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, позиции потерпевшего.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению – уголовное дело прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, материальный вред потерпевшему не причинен, т.е. фактически соблюдены условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл BAJAJ-BOXER BM 150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся у законного владельца, потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Денисов С.В.