№ 1-69/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года п.Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Ким А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника по назначению адвоката Сергеевой Н.П., предоставившего ордер № от 21.04.17г., удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда пыталась похитить:

Металлическое ведро, материальной ценности не представляющее,

Картофель весом 13, 5 кг, стоимостью 45 руб. за 1 кг на сумму 607 руб. 50 коп.;

Мясо свинины весом 2 кг, стоимостью 300 руб. за кг, на сумму 600 рублей;

Сало весом 2, 5 кг по цене 250 руб. за кг на сумму 500 рублей;

Рыбу «ленок» в количестве 25 штук общим весом 2 кг по цене 250 руб. за кг на сумму 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 207 руб.50 коп, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как её преступные действия были обнаружены проснувшимся Потерпевший №1, 

после чего она с места совершения преступления была вынуждена скрыться. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемой на л.д. 82-85 т.1 ФИО1 в присутствии защитника виновной себя признавала и поясняла, что « ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов до 13 часов, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшему умыслу, решила совершить из указанного дома кражу продуктов, видя, что за нею никто не наблюдает, через незапертую дверь, проникла внутрь жилого помещения, и, убедившись что хозяин дома Потерпевший №1 спит, совершила кражу продуктов, а именно: на кухне под кухонным столом взяла ведро с картофелем, а из холодильника из морозильной камеры взяла пакеты с мороженной рыбой, с мясом свининой примерно около 2-х кг и пакет с салом, которые брала с целью в дальнейшем употребить в пищу, на кухне для удобства сняла с себя свою синюю дубленку, с похищенным вышла на веранду, сложила пакеты на столе и стала искать что-нибудь, во что можно было бы сложить краденное, в этот момент на веранду вышел хозяин Потерпевший №1 и спросил: что она здесь делает?, ответив что-то невразумительное, она испугалась и убежала из дома, оставив в доме краденные продукты питания, ведро с картофелем весом около 13 кг и свою дубленку, в содеянном раскаивается»

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, на вопрос гособвинителя дополнила, что ДД.ММ.ГГГГг. была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому и совершила кражу, если бы она была трезвая, она никогда не совершила бы данного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи со смертью, что подтверждается справкой о смерти № от 21.04.17г.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству обвинителя на л.д.25-28 следует, что «он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. днем он находился у себя в доме один, около 12 часов лег спать, а проснулся от постороннего шороха, прошел в сторону веранды, при этом на полу в прихожей увидел рассыпанную кем-то манную крупу, выйдя на веранду, увидел односельчанку ФИО2, рядом с нею стояло ведро с картофелем, которое хранил на кухне под столом, на столе на веранде лежали пакеты с рыбой» ленок» замороженной, в количестве 25 штук, пакет с мясом свинины весом 2 кг и пакет с салом, весом 2, 5 кг, которые хранились у него в холодильнике, всего у него было похищено продуктов на общую сумму 2 207 руб. 50 коп. ФИО2на его вопрос ответила что-то невразумительное и убежала, оставив на веранде его продукты, ведро с картофелем, а на кухне он обнаружил дубленку синего цвета, которая ему не принадлежит, о данном преступлении он совершил правоохранительным органам, написав заявление. ФИО2 раньше к нему в гости никогда не заходила, и он ее никогда к себе не приглашал, разрешение заходить к нему в дом он ей не давал».

Заслушав подсудимую, огласив показания обвиняемой и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, он не давал ФИО1 позволения проникать к нему в дом, ДД.ММ.ГГГГг. он спал один у себя в доме, проснулся из-за шума, выйдя на веранду, обнаружил ФИО1, которая приготовила к выносу продукты питания (мясо, сало, рыбу), а также ведро с картофелем, хранившиеся в доме на кухне в холодильнике, увидев его(хозяина), она сбежала, оставив в его доме свою одежду и краденные продукты.

Вина подсудимой в содеянной, кроме признательных показаний, данных ею на следствии и оглашенных судом, изобличающими ее вину показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.17г., согласно которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого было совершено покушение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра также была изъята дубленка синего цвета, металлическое ведро с картофелем, пакеты с мясом, салом, рыбой;

Протоколом выемки от 10.03.17г. и протоколом осмотра предметов, согласно которому были изъяты и осмотрены продукты питания у потерпевшего Потерпевший №1, которые в последующем признаны вещественными доказательствами; продукты питания возвращены потерпевшему на хранение;

Протоколом осмотра предметов от 13.03.17г., согласно которому была осмотрена дубленка темно-синего цвета из искусственного меха, изъятая 02.03.17г. из дома потерпевшего, признанная в качестве вещественного доказательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к тяжкому, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, состояние здоровья подсудимой, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, её имущественное положение, возмещение вреда потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, по независящим от подсудимой обстоятельствам.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

При указанных обстоятельствах, учитывая личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, а исправление подсудимой возможно и без изоляции об общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 30 ч.3- ч.3 ст.158 п.»а» УК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения осужденной - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району дубленку, подлежит возвратить собственнику, продукты питания и металлическое ведро на стадии следствия были возвращены потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, в течении которого условно осужденная своим примерным поведением должна оправдать доверие суда.

Вменить в обязанности условно осужденной в течении испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться в данный орган 1 раз в месяц на регистрацию и не менять место своего жительства без уведомления данного контролирующего органа.

Меру пресечения осужденной- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- дубленку вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Свиридова