Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора Беляковой О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 22 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев..

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 17 марта 2025 года в период с 13 часов по 13 часов 18 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления приводит положения ст. 131, ст. 132, ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывает, что ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен определенный перечень смягчающих наказание обстоятельств. В то же время ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре от 3 сентября 2025 года указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики; 

<

...>.

Вместе с тем признанные судом смягчающими вышеуказанные обстоятельства не содержатся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но могут учитываться таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре от 3 сентября 2025 года указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 приобретен 

<

...> за 

<

...> рублей, который в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению осужденному ФИО1

Кроме того, ФИО1, несмотря на то, что 

<

...>, совершеннолетний, не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, получать доход. Приговором суда ему назначено наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствует имущественная несостоятельность, а также не имеется оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признать: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики; 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 19 780 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила апелляционное представление удовлетворить, осужденный ФИО1, защитник-адвокат Чурдалев Н.А. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики; 

<

...>.

Указанные обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания указанных обстоятельств смягчающими наказание не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного закона. Указание на ч. 1, а не на ч. 2 ст. 61 УК РФ является опечаткой, она очевидна, и не может вызвать сомнения в законности и обоснованности вынесенного приговора, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, и основанием для изменения судебного решения не является.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно указал на имущественную несостоятельность ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

...>. Помимо этого, ФИО1 

<

...>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении осужденного, в совокупности с данными и о том, что в соответствии с приговором он должен отбывать наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников