Дело № 10-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А., 

защитника Высотской И.П., 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 декабря 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней. Освобожденный по отбытии срока наказания 01 сентября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 РФ УК РФ, совершенного в период времени с июня 2017 года по 22 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что мировым судьей не было учтено такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд ошибочно выявил наличие в действиях ФИО2 рецидива, так как не понимал серьезности своих действий. В связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание. 

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, по доводам которых указывает на законность и обоснованность вышеуказанного приговора в отношении ФИО2, постановленного с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и данных характеризующих личность осужденного. В связи с чем, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, выразил нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель, по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. 

Вопреки доводов осужденного, наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Мировым судьей обоснованно признаны и должным образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе о необходимости учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Согласно материалам уголовного дела, явки с повинной, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ не имеется, а признательные показания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – признания осужденным вины и раскаянии в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 обоснованно признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г.Перми про ч. 1 ст. 111 УК РФ от 08 декабря 2014 года, имеет место рецидив преступлений.

При исследовании данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и надлежащим образом учел все имеющиеся сведения, в том числе и удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО2 Иных характеристик суду не представлено, в материалах дела не имется.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении наказания в виде исправительных работ должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, на основании чего, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание ФИО2 в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, полных данных о его личности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере при постановлении приговора, оснований для снижения или изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -