АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Шуваловой А.О., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника-адвоката Фенько Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года, которым в отношении 

ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УСВД по 

<

адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12. 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: назначить и провести стационарную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, уведомить об окончании предварительного следствия и ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру для согласования обвинительного заключения, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фенько Е.В. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения суду предоставлено не было.

По мнению апеллянта, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый давал показания, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, обещал обеспечить явку к следователю и в суд по первому требованию, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность арендовать жилье в 

<

адрес>.

Просит обжалуемое постановление изменить; избрать ФИО15. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО16 в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, участия не принимал ввиду его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО17. срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО18 инкриминируется причастность к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья. 

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО19 в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные апеллянтом данные о личности обвиняемого и его постпреступном поведении были известны суду первой инстанции, они, однако, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО20. на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Надо ФИО21 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года в отношении ФИО22 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: