Дело № 2-1251/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зерос», филиалу ФГУП «Росспиртпром» ФКП «Липецкспиртпром» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зерос», филиалу ФГУП «Росспиртпром» ФКП «Липецкспиртпром» о возмещении морального вреда, указывая на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Липецкспиртпром». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Зерос» в должности шофера. ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в соответствии с которой во время работы он имел вынужденную рабочую позу со статическим напряжением, подвергался воздействию общей и локальной вибрации, испытывал физические перегрузки и переохлаждение. На его рабочем месте имелись вредные вещества химической природы, превышающие ПДК, условия труда 3.1. На его рабочем месте имелся общий уровень шума и локальной вибрации с превышением ПДУ, класс условий труда 3.2. На рабочем месте были тяжесть и напряженность трудового процесса. Общая оценка условий труда по совокупности составляющих характеристик - вредные 3.4. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р 2.2.755-96 труд истца в данном случае являлся таким, что при нем могли возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности, значительный рост хронических заболеваний. Характеристика была подписана без замечаний и дополнений представителем работодателя. ДД.ММ.ГГГГ центром профпатологии Липецкой областной клинической больницы составлено заключение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного истцом в профессии: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил Акт № о случае профзаболевания, в соответствии с которым профзаболевание возникло из-за постоянной в течение рабочей смены вынужденной рабочей позы со статическим напряжением, превышения общей и локальной вибрации на 7-8 дцБ, физических перегрузок и переохлаждения. В п. 18 Акта указано, что причиной профзаболевания послужило длительное постоянное воздействие более 70% рабочего времени вынужденной рабочей позы, вибрации, физических перегрузок и переохлаждения. При этом вины истца не установлено, напротив, указано, что виновен руководитель подразделения. В п. 22 предложено в целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний устраивать перерывы на отдых и обеспечивать оптимальные условия труда. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у истца на 60% снижена работоспособность, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, истец не может работать по специальности, другой специальности он не имеет. Истец работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, постоянно подвергался воздействию таких вредных производственных факторов, как шум, вредные химические вещества, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, переохлаждение. Профзаболевания у истца возникли вследствие того, что предприятие не обеспечило условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. В настоящее время истец страдает 

<

данные изъяты> Данные заболевания неизлечимы, имеют хроническое течение и усиливаются со временем. Вследствие возникших у истца профессиональных заболеваний он испытывает в движении и покое боли, которые отдают в различные части тела. Нарушено равновесие. Истец не имеет возможности выполнять работу по дому, помогать родным, а также не имеет возможности устроиться на какую-либо работу или подработку, поскольку фактически лишен возможности полноценно двигаться. Вследствие резкого ухудшения здоровья, самочувствия и качества жизни истец испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Полагает, что АО «Зерос» должно выплатить ему в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., ФЛ ФГУП «Росспиртпром» «Липецкспиртпром» должен выплатить в возмещение морального вреда 100 000 руб. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать расходы по оплате юридической помощи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Зерос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что ФИО1 во время работы в АО «Зерос» не установлена группа инвалидности, она была установлена после прекращения трудовой деятельности. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства неправомерного поведения, вины АО «Зерос», причинно-следственной связи между поведением работодателя и страданиями истца.

Представитель ответчика ФГУП «Росспиртпром» ФКП «Липецкспиртпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что доводы, изложенные ФИО1 в иске касаются исключительно АО «Зерос», истец проработал в ФГУП «Росспиртпром» трактористом-машинистом менее года, условия работы истца соответствовали действующему законодательству, с претензиями, касающимися условий работы и ухудшения самочувствия истец к руководству не обращался, на момент прекращения трудовых отношений у истца профзаболеваний не было, истцом не предоставлены доказательства неправомерного поведения, вины ФГУП «Росспиртпром», причинно-следственной связи между поведением работодателя и страданиями истца. Просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец работал в «Липецкспиртпром» ФГУП «Росспиртпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО»Зерос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Характеристика была составлена Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Задонском районе на основании Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

В санитарно-гигиенической характеристике установлено, что истец «С ДД.ММ.ГГГГ … в рабочей зоне постоянно подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов» (пункт 4);

во время работы имел вынужденную рабочую позу со статическим напряжением, подвергался воздействию общей и локальной вибрации, испытывал физические перегрузки и переохлаждение (пункт 4.1);

на рабочем месте истца имелись вредные вещества химической природы, превышающие ПДК, условия труда 3.1 (пункт 6.8);

на рабочем истца имелся общий уровень шума и локальной вибрации с превышением ПДУ, класс условий труда 3.2 (пункт 10);

микроклимат у истца соответствовал классу условий труда 3.2 – вредный (пункт 11);

на рабочем месте истца имелись тяжесть и напряженность трудового процесса - 3.2 (пункты 15-17.1);

общая оценка условий труда истца по совокупности составляющих характеристик – вредные 3.4 (пункт 22.3). 

Согласно гигиеническим критериеям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р 2.2.755-96 труд истца являлся таким, что при нем могли возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности, значительный рост хронических заболеваний (пункт 24).

Характеристика подписана без замечаний и дополнений АО «Зерос». Оба ответчика данную характеристику не оспаривали. 

ДД.ММ.ГГГГ центром профпатологии Липецкой областной клинической больницы составлено заключение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного истцом в профессии: 

<

данные изъяты> Данное заключение ответчиками не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зерос» был составлен Акт № о случае профзаболевания.

В п. 17 Акта указано, что профзаболевание у истца возникло из-за постоянной в течение рабочей смены вынужденной рабочей позы со статическим напряжением, превышения общей и локальной вибрации на 7-8 дцБ, физических перегрузок и переохлаждения.

В п. 18 Акта указано, что причиной профзаболевания послужило длительное постоянное воздействие более 70% рабочего времени вынужденной рабочей позы, вибрации, физических перегрузок и переохлаждения.

В п. 19 Акта указано, что вины истца нет.

В п. 21 Акта указано, что виновен работодатель.

В п. 22 предложено в целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний устраивать перерывы на отдых и обеспечивать оптимальные условия труда.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 п. 30 устанавливает, что «акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве». 

Справкой серии 

<

данные изъяты> № истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно на основании акта 2584 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Справкой серии № № истцу установлена третья группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда лицу, получившему вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Вопросы возмещения морального вреда лицам, получившим профзаболевание, регулируются Пленумом ВС РФ №1 от 26.01.2010 г., а также специальным законом - № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», установившим дополнительные гарантии для трудящихся по сравнению с ГК РФ. 

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите». «Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека». Работодатель в соответствии со ст. 2, 139, 143 КЗоТ РФ и 210-220 ТК РФ должен был обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечит :безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием.

Истец работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, имел вынужденную рабочую позу со статическим напряжением, подвергался воздействию общей и локальной вибрации, испытывал физические перегрузки и переохлаждение, постоянно подвергался воздействию таких вредных производственных факторов, как шум, вредные химические вещества, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, переохлаждение

Профессиональное заболевание истца неизлечимо, имеет хроническое течение, утрата трудоспособности и инвалидность истцу установлены бессрочно. Истец не работает, поскольку ему противопоказан тяжелый физический труд и вибрация. Истец испытывает постоянную боль, ограничен в движениях, принимает обезболивающее, хондропротекторы и нуждается в санаторно-курортном лечении.

Вина ответчиков установлена из совокупности документов, принятых надлежащими органами в пределах их компетенции: санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подтвердившей факт наличия в профессии истца профессиональных вредностей, заключения профцентра, установившего профессиональный характер ряда заболеваний истца, справок МСЭ, установивших факт утраты истцом 60% трудоспособности и 3 группу инвалидности бессрочно по причине профзаболевания. 

Установлено, что истец не нарушал правила эксплуатации и технику безопасности, в Акте № он признан невиновным в профзаболевании. До своей работы у ответчиков истец не имел профзаболеваний. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с Актом судебно-медицинской экспертизы Центра профпатологии ГУЗ Липецкая городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ «причиной возникновения профессионального заболевания (Пояснично-крестцовая радикулопатия) у ФИО1 явилась его работа в качестве тракториста-машиниста ОСП «Ново-дубовское» в ФГУП «Росспиртпром» филиал «Липецкспиртпром», ОСП «Ново-Дубовское» ЗАО «ЗерноРосспиртпром», ЗАО «Зерос». Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах ФИО1 за весь период работы в качестве тракториста-машиниста не позволяет разграничить влияние вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, по каждому из вышеназванных предприятий отдельно». 

Данные, содержащиеся в Акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике, справке МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности свидетельствуют о том, что истец получил заболевание по причине работы под воздействием вредных факторов рабочей среды, влияние которых приводит к развитию профессиональных заболеваний. Истец ограничен в своей профессиональной жизни и ограничен в повседневной жизни. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Усматривается, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании изложенного в силу вышеприведенных норм права исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ответчиков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, необеспечение работодателями безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие его вины, 60% утраты трудоспособности бессрочно, третью группу инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно, в результате чего истец в полной мере не может продолжать трудовую деятельность по специальности.

Суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет, 8 месяцев, 5 дней. 

Также суд учитывает статус ответчиков, являющихся юридическими лицами, последующее поведение ответчиков, не стремящихся загладить причиненный вред, не принявших никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме. 

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд определяет следующим образом: с АО «Зерос» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФГУП «Росспиртпром» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также требования ст. ст.100, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из характера спорных правоотношений, количества заседаний с участием представителя, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зерос», ФГУП «Росспиртпром» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зерос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с АО «Зерос» государственную пошлину в бюджет Липецкого муниципального района в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФГУП «Росспиртпром» государственную пошлину в бюджет Липецкого муниципального района в размере 6 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Зерос», ФГУП «Росспиртпром» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2017 г.