Дело №1-315/2017 

Поступило в суд: 06.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В., ФИО1,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Н,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03.04.2014 года приговором Советского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30.04.2014 года приговором мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.04.2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

27.05.2014 года приговором Советского районного суда г. Новосибирска с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.04.2014 года и от 27.05.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденного 17.07.2015 года из ИК-21 на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года;

содержащегося под стражей с 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Н, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в своей комнате трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, где в двух других комнатах указанной квартиры проживает ранее знакомый ему Н. В это время, у ФИО3 предположившего, что в комнате, в которой проживает Н, имеется имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Н с причинением значительного ущерба гражданину из указанной комнаты, путем незаконного проникновения в жилище.

После чего, ФИО3, находясь в тот же день, в то же время, в коридоре трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате, в которой проживал Н никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в комнату, в которой проживает Н, тем самым незаконно проник в жилище последнего и действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной комнаты имущество, принадлежащее Н, а именно телевизор «АРЕХ» - («Апекс»), стоимостью 30 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным у Н имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он снимал одну комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, вторую комнату занимал парень по имени Ильсур с семьей, кто проживал в третьей комнате, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате в коммунальной квартире. Около 12 часов он решил поехать в 

<

адрес> домой к родителям, и так как у него не было денег, он решил занять их у И. Он вышел в коридор квартиры, в которой арендовал комнату и увидел, что дверь в комнату И открыта настежь. Он зашел в комнату И, крикнул его по имени, но понял, что его нет в комнате. Далее, когда он находился в комнате И, он увидел справа от входа в комнату мебельную стенку, в проеме которой находился плазменный телевизор «АРЕХ» диаметром больше 1 метра. Он решил его похитить и продать, а на вырученные средства купить билет и уехать в 

<

адрес> к родителям. Далее он взял плазменный телевизор «АРЕХ» двумя руками и вынес данный телевизор из комнаты И. Далее вызвал такси «Лидер» и поехал в ломбард «999», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный ломбард он сдал украденный им телевизор за 7500 рублей по своему паспорту. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, но ему были необходимы срочно денежные средства, чтобы уехать домой. Заходить в комнату И и брать его имущество и распоряжаться им, Ильсур не разрешал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. (л.д.45-49)

Исследовав материалы дела, показания свидетелей З, П, допросив потерпевшего Н, свидетеля З, суд находит вину подсудимого ФИО3 в соврешении указанного выше преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 6-5 в двух комнатах в трехкомнатной квартире, третью комнату в указанной квартире снимал подсудимый ФИО3. Его (Н) комната закрывается на врезной замок. Он не разрешал ФИО3 заходить в его комнаты без их присутствия. Ключи от их комнат были только у него и его жены. Подсудимый никогда не заходил к ним в комнаты, они с ним виделись только либо в коридоре квартиры, либо на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он захлопнул дверь комнаты, при этом не понял, закрылся ли замок и вышел из квартиры, закрыв входную дверь. Около дома он встретил ФИО3. ФИО3 знал, что дома никого нет, так как видел, что он уехал на машине. В 13 часов он вернулся, дверь квартиры была не закрыта. Он увидел, что дверь в его комнату открыта. Зайдя в свою комнату, он увидел, что отсутствует телевизор марки «АРЕХ», который он приобретал за 35000 рублей три года назад. В настоящее время стоимость телевизора составляет 30 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Затем он постучал в дверь комнаты, в которой жил ФИО3, никто не открыл. Дверь его комнаты была не заперта. Он зашел и увидел в комнате ФИО3 был беспорядок, его вещей не было. Он понял, что это ФИО3 похитил его телевизор. Он позвонил в полицию и сообщил приметы ФИО3. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поддерживает исковые требования, и просит взыскать с ФИО3 30000 рублей. 

Из показаний свидетеля О в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д.104-103), которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он официально трудоустроен в ломбарде ООО «999» с января 2016 года, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В должности приемщика входит прием и выдача товаров сданных и проданных в ломбард. Так в июле 2017 года, точное время и дату в настоящее время он не помнит, в помещение ломбарда обратился мужчина, ранее ему не знакомый. Данный мужчина принес на продажу телевизор «АРЕХ». Он запомнил данный факт, так как марка телевизора была ранее ему не знакомой. Данный мужчина пояснил, что это его телевизор, и он желает его продать, так как он пояснил, что денег нет на оплату аренды съемного жилья. Он заполнил всю необходимую документацию о приеме проданных в ломбард вещей, выдал данному мужчине 7 500 рублей, снял копию его паспорта и он ушел. О том, что данный телевизор был краденный, он узнал от сотрудников полиции, когда они приезжали с обыском в помещение ломбарда. (л.д.104-107).

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут им в служебном кабинете № ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> была принята явка с повинной от гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он добровольно сообщил о том, что совершил кражу телевизора из комнаты в 

<

адрес>, телевизор сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе психического, морального и физического давления. (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2012 года она встречается с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Артём последнее время нигде не работал. По характеру Артём «человек настроения», бывает вспыльчивый, по отношению к ней всегда спокойный, агрессию не проявлял. Комнату Артём снимал по адресу 

<

адрес> 6 

<

адрес>. Она иногда к нему приезжала. В данной квартире проживала семья, но она с ними не знакома. От входной двери и от комнаты у Артёма имелись ключи. Она к нему приезжала только по договоренности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она и Артем уехали в 

<

адрес>. В поездке Артем покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Артем и сообщил, что находится в полиции из-за того, что он украл телевизор (л.д.102-103).

<

данные изъяты>

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов из его комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> был похищен телевизор «Апекс» стоимостью 30 000 рублей, который он приобретал в 2016 году за 35 000 рублей. (л. д. 4)

Согласно информации, полученной на сайте tv-sovet.ru, стоимость телевизора APEX составляет 32 500 рублей. (л. д. 5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, были осмотрены комнаты №,№ в 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты № установлено отсутствие телевизора, изъяты следы пальцев рук. (л. д. 11-15)

Согласно протоколу выемки в ломбарде «999», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты: документы подтверждающие факт продажи ФИО3 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ телевизора APEX. (л. д. 64-65)

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены: документ о продаже телевизора APEX гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: 

<

адрес> копия листа из журнала купли-продажи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был продан телевизор APEX, после чего записана информация о продаже указанного телевизора за 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 97-101)

Согласно заключению эксперта следы руки №а,№,№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО3. (л. д. 152-155)

Согласно протоколу выемки потерпевший Н выдал руководство по эксплуатации на похищенный телевизор APEX, гарантийный талон (л.д. 70-71)

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены руководство по эксплуатации телевизора, в котором указаны его технические характеристики, диагональ и формат экрана, гарантийный талон. (л. д. 72-79)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в комнату к соседу и похитил у него телевизор, который затем сдал в ломбард по 

<

адрес>. (л. д. 36-37)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности доказательства стороны обвинения достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении кражи телевизора, принадлежащего Н с незаконным проникновением в жилище с причинением ему значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Н, незаконно проник в его жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор «APEX» стоимостью 30000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.

Устанавливая стоимость похищенного, суд принимает во внимание показания потерпевшего Н в этой части, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются информацией, полученной на сайте tv-sovet.ru, о стоимости телевизора той же марки и с теми же техническими характеристиками, что и у потерпевшего.

Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», так как умысел на кражу у подсудимого возник тогда, когда он уже находился в комнате потерпевшего. 

По мнению суда, данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н, из которых следует, что кража была совершена подсудимым в его отсутствие, после того, как он ушел из дома и что видел подсудимый. Соответственно, достоверно зная, что потерпевший в комнате отсутствует, подсудимый незаконно, без согласия владельца комнаты- потерпевшего Н, с целью хищения проник в указанную комнату, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество. 

Показания подсудимого в той части, что он зашел в комнату с целью занять деньги у потерпевшего, суд признает недостоверными, так как в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО3 было известно о том, что потерпевший в комнате отсутствует, следовательно, заходя в комнату потерпевшего, подсудимый преследовал цель- совершить кражу чужого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, т. е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в период совершения преступления, в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Преступление, совершенное подсудимым, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. 

<

...>), ранее судим (л. д. 174-185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.184,186, 188), имеет заболевания (л. д. 253).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие источника дохода.

Потерпевшим Н заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей. (л. д. 83).

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, в сумме 15 000 рулей, считая стоимость телевизора завышенной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Н был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с момента задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Калинина Артёма А в пользу Н 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии документов, образцы оттисков следов пальцев рук и ладоней, изъятые у ФИО3, следы рук на отрезках №а,№,№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, документ о продаже телевизора APEX, копию листа из журнала купли-продажи в ломбарде, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения; руководство по эксплуатации телевизора APEX, гарантийный талон, приставку для цифрового телевидения, свидетельство о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/703/2016-567/2 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Н,- оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Клевцова