66RS0004-01-2019-002907-40

Дело № 1-266/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бондаревой Т.С., 

при секретаре Щеколда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

21.03.2011 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

13.01.2015 освобожденный по отбытию наказания, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 22 минут, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 219110 LADA GRANTA» регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части ул. Вильгельма де ФИО3, на которой организовано одностороннее движение, в три полосы, со стороны ул. Краснолесья в направлении Объездной дороги, со скоростью около 60 км/час. На переднем пассажирском сиденье своего автомобиля ФИО2 перевозил пассажира С. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО2 должен был понимать, что в его состоянии снижается реакция и внимание к дорожной ситуации, что многократно увеличивает вероятность совершения ДТП. Он не мог не осознавать опасности своего противоправного поведения, однако, к возможности наступления неблагоприятных последствий относился безразлично и, проявлял преступную небрежность, дальнейшего движения не прекратил. 

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости должен был учитывать особенности и состояние своего автомобиля, а именно то, что на его колесах передней оси его автомобиля установлены зимние шипованные шины, а на колесах задней оси – летние шины, мерзлое дорожное покрытие с участками снега. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в силу опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, скорость движения до безопасной не снизил, в результате чего после перестроения из левой полосы в среднюю, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос и выезд за пределы проезжей части вправо, где на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части ул. Вильгельма де ФИО3 и на расстоянии 650 метров от угла дома №19 по ул. Вильгельма де ФИО3 наехал на опору городского электроосвещения, создав тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ опасность и причинив вред. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру его автомобиля С. причинена 

<

данные изъяты> и повлекла смерть С. в МАУ ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга. 

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (Том 2 Л.д. 54). 

Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. 

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья и уровень образования подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, являющихся неосторожными деяниями, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, судим, при этом судом учитывается, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ относится к неосторожному, имеет постоянные места работы, жительства и регистрации, социально адаптирован, участвует в содержании и воспитании ребенка супруги, оказание помощи родителям, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, предпринял меры для добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников; принесение потерпевшей стороне извинений; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - предприняты меры для добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Указанные обстоятельства признаются смягчающими, в том числе и по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Избранная в отношении Челышева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от обязанности оплатить процессуальные издержки по уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчислять данный срок с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07.05.2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 07.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от обязанности оплатить процессуальные издержки по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина 

Копия верна 

Судья