Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Мазитовой Л.Л., представившей удостоверение № 2277 и ордер № 235767,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Николаева А.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мубаракшиной Ю.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

1. 26 октября 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

2. 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же мирового судьи от 24 января 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 20 дней, освобожден 17 февраля 2020 по отбытии срока наказания,

осуждён 

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мазитовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20 июля 2020 года по 23 января 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Николаев А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 26 октября 2011 года Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и снизить наказание на 1 месяц, то есть до 4 месяцев лишения свободы. Также просит исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По приговору от 26 октября 2011 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, освобожден по отбытии срока наказания 19 сентября 2014 года. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Считает, что на 23 января 2021 года, когда осужденный совершил правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ, судимость по приговору от 26 октября 2011 года является погашенной. Полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ с административной преюдицией дублирует, но не включает объективную сторону ранее совершенных аналогичных административных правонарушений, поскольку преступление начинается с момента совершения нового административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, указывает, что судом необоснованно признано и учтено при назначении наказание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, такового не имелось в действительности, преступление раскрыто благодаря действиям сотрудников полиции, а признание при на следствии достоверно установленных фактов, связанных с преступлением, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, излишне суровым, просит его изменить.

Адвокат Мубаракшина Ю.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Считает его необоснованным и суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое не обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» разъясняется, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как видно из материалов уголовного дела 06 августа 2020 года ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

11 сентября 2020 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

23 января 2021 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ. 

В тот же день на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, производство по которому 28 января 2021 года прекращено.

Поскольку, будучи более двух раз привлечен к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в период, когда судимость по приговору от 26 октября 2011 года не была погашена, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Так как ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на стадии предварительного расследования обстоятельств совершения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел данные о личности виновного и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Николаева А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мубаракшиной Ю.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в 

<

адрес>