Судья ФИО1 Дело № 22-1900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

защитника - адвоката Малгиной Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малгиной Е.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтен период его содержания под стражей с 14 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> прапорщика полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> прапорщика полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений, имевших место 10 мая 2024 года в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 30 минут в помещении пункта оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений в суде первой инстанции осужденный признавал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малгина Е.Е. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, как они установлены судом, а также выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указывает, что:

- в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признавал, высказывание им в адрес потерпевшего ФИО2 фраз, формально содержащих признаки угроз, объяснял намерением оскорбить ФИО2, которому он реально не угрожал, 

- приведенная в приговоре ссылка на показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, как доказательство виновности осужденного, является необоснованной, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признавал и, не отрицая содержание произнесенных им в адрес потерпевшего ФИО2 фраз, последовательно утверждал о том, что напугать ФИО2 намерений не имел и не совершал для этого никаких действий,

- в суде первой инстанции потерпевший ФИО2 сообщил, что высказанные ФИО1 слова не воспринимал ранее и не воспринимает в настоящее время как угрозу в свой адрес, 

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые объективно подтверждают тот факт, что потерпевший ФИО2 опасался высказанных ФИО1 угроз, учитывая при этом, что ФИО2 находился на месте происшествия вместе с коллегой и имел физическое превосходство над находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1,

- из содержания видеозаписи событий следует, что слова ФИО1 потерпевший ФИО2 воспринимал спокойно, разъяснял осужденному недопустимость подобного поведения, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии реальных угроз со стороны ФИО1 в момент произнесения соответствующих выражений, их направленности в будущее и отсутствии у ФИО2 оснований опасаться чего-либо в момент их высказывания,

в связи с чем просит приговор в части осуждения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, уведомленный о судебном заседании заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 158).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малгина Е.Е. апелляционную жалобу подержала; прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам. 

Факт публичного высказывания ФИО1 оскорблений в адрес сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, в том числе, показаниях потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о том, что ФИО1 не только оскорблял его с использованием нецензурных выражений, но угрожал поймать и убить, что он расценивал как реальную угрозу применения насилия с учетом конкретной ситуации и известных ему сведений о личности ФИО1; свидетеля ФИО3 о высказывании ФИО1 угроз ФИО2 найти последнего и убить; свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО1 угрожал найти и убить ФИО2; согласующимися с ними показаниями самого осужденного ФИО1, подтверждавшего факт высказывания угроз ФИО2, поскольку был зол в связи с доставлением его на медицинское освидетельствование и составлением протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что ФИО1, допрошенный на предварительном следствии, подтверждал факт высказывания оскорбительных выражений с использованием ненормативной лексики в отношении сотрудника полиции ФИО2, а также не отрицал высказывание им в адрес ФИО2 угрозы физической расправы, в связи с чем такие показания ФИО1 верно расценены судом как доказательство его виновности и обосновано положены в основу обвинительного приговора. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен. 

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, в приговоре приведены, и являются убедительными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, в том числе, относительно реальности восприятия им высказанной ФИО1 угрозы применения насилия, судом устранены путем оглашения показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании и дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в своих показаниях.

Каких-либо конкретных сведений, ставящих под сомнение показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о реальном восприятии им угроз ФИО1 в момент их высказывания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Полагать об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал видеозаписи произошедших событий, зафиксировавшей факты высказывания ФИО1 оскорблений и угроз насилием в адрес ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления достаточно подтверждены совокупностью объективных доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной трактовке произошедших событий и направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. 

Квалификация действий ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 

является правильной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Делая вывод о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд верно исходил из того, что осужденный неоднократно публично высказывал в адрес потерпевшего нецензурные оскорбительные слова и выражения в циничной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оценка которых не требует специальных познаний; в момент высказываний осужденный осознавал, что ФИО2, как сотрудник полиции - 

<

данные изъяты> находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании. 

В результате высказанных оскорблений честь и достоинство сотрудника полиции как представителя власти были унижены, авторитет подорван. 

В момент совершения преступления ФИО1 находился в государственном медицинском учреждении, которое обоснованно признано судом первой инстанции общественным местом, где ФИО1, осознавая о наличии в непосредственной близости посторонних лиц, в том числе, ФИО5 и ФИО4, которые не имели отношения к правоохранительным органам и наблюдали за его действиями, громко и неоднократно высказывал нецензурные выражения в отношении ФИО2

Лингвистическая форма, контекстуальное содержание и уничижительные формулировки высказанных ФИО1 в адрес сотрудника полиции выражений, содержащих, в том числе, и ненормативную лексику, безусловно, носили оскорбительный характер и были адресованы ФИО2, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей. 

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку озвученное им намерение найти и убить ФИО2 в связи с осуществляемыми последним должностными обязанностями носило характер явной угрозы применения насилия и было восприняты именно таким образом потерпевшим, который в сложившейся обстановке, с учетом конкретных обстоятельств и личности осужденного, имел реальные основания опасаться и опасался ее осуществления. 

То обстоятельство, что высказанная ФИО1 угроза не сопровождалась конкретными действиями, а также то обстоятельство, что эта угроза не была реализована в дальнейшем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

Выводы суда при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам (тете и сестре), принесение извинений потерпевшему.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции также посчитал необходимым отнести его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на установленные данные, в числе которых показания самого осужденного об употреблении спиртных напитков в значительном количестве, обусловившем совершение преступлений; наличие у него алкогольной зависимости, что подтверждено заключением экспертов № 785 от 03 июня 2024 года и проявлении у него характерной для такого состояния агрессии, а также данные медицинского освидетельствования ФИО1, установившего состояние алкогольного опьянения, и сведения о привлечении его к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и нахождение ФИО1 в такой степени алкогольного опьянения, которая снизила контроль осужденного за своими действиями, фактически спровоцировали проявление им агрессии, то есть обусловили совершение им преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал также рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются. 

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Требования ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены. 

С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в приговоре мотивирован конкретными обстоятельствами дела, совокупными данными о личности виновного, и является обоснованным.

Окончательное наказание ФИО1, назначенное судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева